Решение по делу № 33-332/2016 от 18.02.2016

Судья Нехай Р.М.          дело № 33-332           2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.03.2016 год                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Соловьевой О.М. и Тачахова Р.З.

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Гунажоковой И.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Гунажоковой И.М. к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гунажокова И.М. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование пояснила, что между ней и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с условиями договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию об обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителям при предоставлении кредита в рублях. Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком и следует начислить проценты за неправомерное удержание пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком и следует начислить проценты за неправомерное удержание пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей присуждается <данные изъяты>% наложенного на ответчика штраф.

Просит, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» по доверенности Едыгова A.M. в судебном заседании просила в удовлетворении Гунажоковой И.М. отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истицы Гунажоковой И.М. ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Установленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинив значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Просит возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы правомерно исходил из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных сторонами доказательств, обоснованно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 396-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Траст» и Гунажоковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:

-платеж по возврату основного долга -<данные изъяты> руб.

-проценты по кредиту - <данные изъяты> руб.,

-возмещение/компенсация страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка - <данные изъяты> руб. ПАО «Траст» исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Гунажоковой И.М. кредит путем выдачи денежных средств и перечислив сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. в пользу страховой компаний.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды п. 2.1 подписанное Гунажоковой И.М. заявление свидетельствует о том, что Клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у нее по Условиям.

В соответствии с п. 2.3 и 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с момента выполнения Кредитором условий Заявления Клиента - по открытию Счета Клиента, Договор считается заключенным, и у Клиента возникают обязательства платить соответствующие проценты по Кредиту и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Также пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживании кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что в случае неисполнения Клиентом требований, установленных в п.3.1 настоящих условий (обязательств по плановому погашению задолженности) кредитор имеет право начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами.

В соответствии с Тарифами по продукту «Кредит для учителей», который является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гунажоковой И.М. штрафы за пропуск очередного платежа предусмотрены п. <данные изъяты>.

Довод истицы Гунажоковой И.М. о снижении неустойки в соответствии сост. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку Гунажокова И.М. сама является истицей по делу и каких-либо требований к ней о взыскании неустойки в рамках данного дела, не предъявлено. Размер начисляемой ей неустойки был с нею согласован, о чем свидетельствуют ее подпись в представленных документах.

Доказательств того, что Банком информация Клиенту не предоставлена или предоставлена не в полном объеме, соответствии со требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Гунажоковой И.М. и отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М. Соловьева

Р.З. Тачахов