Решение от 29.12.2022 по делу № 11-332/2022 от 23.11.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 26 января 2023 года

Мировой судья Дианова М.В.                                     11-332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурдукова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по иску Бурдукова Дмитрия Александровича к Богинич Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурдуков Д.А. обратился к мировому судье с иском к Богинич В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Богинич В.В., управлявшей транспортным средством Хондай Солярис, г/п №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ-21703, г/н №, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Богинич В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16400 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18800 рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 25584,0 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 25184 рубля - 16400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 9184 рублей. Кроме того истцом произведены затраты на составление экспертного заключения в размере 1200 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец просит взыскать с Богинич В.В. в свою пользу разницу между поврежденным имуществом без учета износа комплектующих деталей и выплаченной страховщиком суммой в размере 9184 рубля, расходы по копированию в размере 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на представителя 23000 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 2300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурдукова Д.А. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец в лице своего представителя <ФИО>6, который просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобы представитель истца указывает, что мировой судья не учел, что положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненных истцу убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.    1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинё<ФИО>3 вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено мировым судьей и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 но адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего на нраве собственности Богинич В.В. под ее управлением и автомобиля ВАЗ-21703, г/н №, принадлежащего на праве собственности Бурдукову Д.А. под его управлением.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Богинич В.В. подтверждаются материалами дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вина в ДТП не оспаривалась (л.д. 19-20).

Риск гражданской ответственности па момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №, гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

    истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12-13).

    ПАО СК «Росгосстрах» произвело Бурдукову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 16400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе истца Бурдукова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703, г/н № с учетом износа составляет 18800 рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 25584 рублей (л.д. 37-64).

По доводам истца, с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 25584 рублей и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной и выплаченной страховщиком в размере 16400 рублей.

Как следует из вышеназванного заключения экспертом <ФИО>8 исследование выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (п. 5.4. Заключения).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На момент разрешения спора аналогичные положения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что возложение деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Между тем, истцом доказательств фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства не представлено, заключение о рыночной стоимости ремонта также истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░