Решение от 24.09.2024 по делу № 2-1143/2024 от 15.02.2024

УИД 21RS0024-01-2024-000840-81

№2-1143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца АО «ТД «Перекресток» – Липатникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Перекресток» к Федоровскому С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Перекресток» обратился в суд с иском к Федоровскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 326638,62 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6466 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора с Федоровским С.В.

Восстановить Федоровского С.В. на работе в акционерном обществе «Торговый дом «Перекресток» в должности <данные изъяты> в подразделении «Универсам Тракторостроителей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Федоровского С.В. :

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326638 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 62 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

- почтовые расходы в размере 369 (триста шестьдесят девять) руб. 44 коп.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Федоровского С.В.э заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 2121 руб. 03 коп. до дня фактического восстановления на работе.».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Федоровский С.В. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чём ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного судебного постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику причитающиеся последнему денежные средства в полном объёме, включая средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326638 руб. 62 коп. (с удержанием при выплате суммы НДФЛ 42462 руб. согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ г.). Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается платёжными ведомостями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лично расписался в данных документах в подтверждение получения денежных средств. Однако, несмотря на полное исполнение истцом судебного решения, ответчик предъявил в банк на исполнение исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счёта истца на счёт ответчика сумму 326638 руб. 62 коп., что повлекло повторное взыскание с истца в пользу ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326638 руб. 62 коп. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 326638 руб. 62 коп., связанное с двойным получением одной и той же суммы во исполнение вышеуказанного судебного постановления. Направленная в адрес ответчика претензия, последним не исполнена. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, АО «ТД «Перекресток» просило удовлетворить исковые требования.

Представитель истца АО «ТД «Перекресток» – Липатников М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что после того, как Федоровский С.В. был восстановлен на работе, было принято решение об увольнении по соглашению сторон, соответственно, ответчику были произведены выплаты на основании этих документов в соответствии с данным соглашением с удержанием алиментных обязательств. Факт получения суммы 326638 руб. 62 коп. и факт получения полного расчёта по соглашению ответчик не оспаривал. Окончательный расчёт с ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326638 руб. 62 коп. После увольнения ответчику больше ничего не причиталось. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца не работал, было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Списание денежных средств по инкассовому поручению было ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не истек. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Федоровский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду отзывы на иск и дополнения к ним, согласно которым выплаченная истцом сумма не имеет отношения к выплате по решению суда, так как является частью начисленного выходного пособия в размере 500000 руб. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, суммы окончательного расчёта заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы компенсации неиспользованного отпуска, выплачиваемой работнику при увольнении. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Федоровским С.В.

Восстановить Федоровского С.В. на работе в акционерном обществе «Торговый дом «Перекресток» в должности <данные изъяты> в подразделении «Универсам Тракторостроителей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Федоровского С.В. :

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326638 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 62 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

- почтовые расходы в размере 369 (триста шестьдесят девять) руб. 44 коп.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Федоровского С.В. заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 2121 руб. 03 коп. до дня фактического восстановления на работе.».

На основании приказа АО «ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ Федоровский С.В. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чём ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора (далее – соглашение), по условиям которого днем прекращения трудовых отношений (днём увольнения) между работником и работодателем и последним днём работника является ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения). В день прекращения трудового договора работодатель производит окончательный расчёт заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (при наличии) (п.3 соглашения). Согласно п.4 соглашения дополнительно к суммам, указанным в п.3, работодатель производит работнику выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 500000 руб.

Приказом АО «ТД «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровский С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявленного Федоровским С.В. в АО «Альфа-Банк» (далее – банк), банк согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списал со счёта истца на счёт ответчика сумму 326638 руб. 62 коп. в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

АО «ТД «Перекресток» в иске утверждает, что выплатило ответчику причитающиеся последнему денежные средства в полном объёме, включая средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326638 руб. 62 коп. (с удержанием при выплате суммы НДФЛ 42462 руб. согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ г.). Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается платёжными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лично расписался в данных документах в подтверждение получения денежных средств. Однако, несмотря на полное исполнение истцом судебного решения, ответчик предъявил в банк на исполнение исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счёта истца на счёт ответчика сумму 326638 руб. 62 коп., что повлекло повторное взыскание с истца в пользу ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326638 руб. 62 коп. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 326638 руб. 62 коп., связанное с двойным получением одной и той же суммы во исполнение вышеуказанного судебного постановления.

Представитель истца АО «ТД «Перекресток» – Липатников М.И. дополнительно пояснил суду, что после того, как Федоровский С.В. был восстановлен на работе, было принято решение об увольнении по соглашению сторон, соответственно, ответчику были произведены выплаты на основании этих документов в соответствии с данным соглашением с удержанием алиментных обязательств. Факт получения суммы 326638 руб. 62 коп. и факт получения полного расчёта по соглашению ответчик не оспаривал. Окончательный расчёт с ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326638 руб. 62 коп. После увольнения ответчику больше ничего не причиталось. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца не работал, было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.

В свою очередь ответчик Федоровский С.В. представил суду отзывы на иск и дополнения к ним, согласно которым выплаченная истцом сумма не имеет отношения к выплате по решению суда, так как является частью начисленного выходного пособия в размере 500000 руб. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, суммы окончательного расчёта заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы компенсации неиспользованного отпуска, выплачиваемой работнику при увольнении.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе условия соглашения, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, поскольку сторона истца не представила суду доказательств осуществления выплаты причитающихся ответчику сумм как по решению суда, так и по соглашению о расторжении трудового договора в полной мере до исполнения банком инкассового поручения.

Таким образом, произведенные истцом выплаты до исполнения банком инкассового поручения относятся к выплатам согласно приведённому соглашению, в связи с чем ответчик на законных основаниях обратился в банк с инкассовым поручением для списания со счёта истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326638 руб. 62 коп. согласно вступившему в законную силу решению суда, неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует полностью отказать.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – даты списания денег по вышеуказанному инкассовому поручению.

Настоящий иск подан в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, три года не истекло. Доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.