Решение от 13.08.2020 по делу № 2а-1598/2020 от 23.03.2020

Дело № 2а-1598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                                 г. Иркутск

     Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

           председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-1598/2020 по административному исковому заявлению Воронова Виктора Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Михалевой Анне Сергеевне, УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении Воронова В.Г., возбужденное на основании судебного приказа № от Дата. О наличии указанного исполнительного производства Воронов В.Г. узнал на сайте ФССП России в октябре 2019 года, ранее информацию о наличии судебного приказа и о возбуждении исполнительного производства не получал. Дата представителем Воронова В.Г. была получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия судебного приказа. Дата представитель административного истца обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Заявление было возвращено. Дата Воронов В.Г. самостоятельно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказ, в отмене судебного приказа было отказано. Дата Воронов В.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа. Однако, определением суда от Дата частная жалоба была оставлена без удовлетворения. Дата административный истец погасил задолженность лично взыскателю. Дата ему была выдана справка о погашении задолженности. Обо всех действиях, произведенных Вороновым В.Г., было известно судебному приставу-исполнителю Михалевой А.С., поскольку все копии заявлений, частной жалобы ей были предоставлены. Кроме того, Воронов В.Г. подавал заявления об отложении исполнительских действий. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Дата судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 303,76 рублей. Копию постановления от Дата истец получил Дата. С постановлением о взыскании исполнительского сбора Воронов В.Г. не согласен, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен срок для добровольного исполнения, так как судебный приказ был предъявлен повторно. Кроме того, Воронов В.Г. с того дня, как исчерпал все законные способы на обжалование судебного приказа, в короткий срок – 12 календарных дней погасил задолженность. Также следует учитывать материальное и семейное положение должника, а именно, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей Вороновой С.В., 2008 года рождения, Воронова В.В., 2010 года рождения, Вороновой К.В., 2014 года рождения. Также на иждивении Воронова В.Г. находится его супруга Воронова А.И., которая с Дата не работает, имеет потребительский кредит в банке с остатком долга в размере 117 000 рублей и кредитную карту с остатком долга в размере 89 861 рубль. Воронов В.Г. имеет потребительский кредит с остатком долга в размере 108 000 рублей.

Воронов В.Г. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михалевой А.С. о взыскании исполнительского сбора от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата в отношении должника Воронова Виктора Геннадьевича.

Административный истец Воронов В.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Михалева А.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО "Верхнеленское ОВС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа № от Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Иркутской области Михалевой А.С. Дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Воронова В.Г. в пользу ООО «Верхнеленское ОВС».

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец был ознакомлен Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата представитель административного истца обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Заявление было возвращено. Дата Воронов В.Г. самостоятельно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в отмене судебного приказа было отказано. Дата Воронов В.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа. Определением суда от Дата частная жалоба была оставлена без удовлетворения. Дата административный истец погасил задолженность лично взыскателю. Дата ему была выдана справка о погашении задолженности в полном объеме.

Дата исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Воронова В.Г., было окончено.

Дата на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата в отношении Воронова В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата было получено должником Дата, о чем имеется отметка на постановлении.

Рассматривая требование Воронова В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михалевой А.С. о взыскании исполнительского сбора от Дата, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения требований.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ранее исполнительное производство в отношении Воронова В.Г. возбуждалось.

Суд, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Воронова В.Г. ранее возбуждалось, однако, требования исполнительного документы исполнены не были, в связи с чем взыскателем повторно был предъявлен исполнительный документ к исполнению, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в таком случае не устанавливается, при этом причиной неисполнения требований исполнительного документа не являлись чрезвычайные и непреодолимой силы обстоятельства, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые правовые основания для вынесения в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Воронова В.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата.

Тот факт, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается справкой от Дата, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора при установленном факте не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, установленный размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что на иждивении у Воронова В.Г. находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении. Кроме того, у административного истца и его супруги имеются неисполненные обязательства перед кредитными организациями.

В настоящий момент исполнительное производство№-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше норм суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, 401 ГК РФ, ст. ст. 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом характера допущенного нарушения должником, степень его вины, имущественное положение должника, учитывая, что в настоящий момент исполнительное производство№-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от его размера, до 9 227,82 рубля.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов установлено, что копия постановления от Дата получена Вороновым В.Г. Дата, что подтверждается его подписью на постановлении. При этом доказательств получения данного постановления ранее чем Дата, материалы дела не содержат.

С настоящим административным исковым заявлением Воронов В.Г. обратился в суд Дата (рабочий день).

При таких обстоятельствах при выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что данный срок Вороновым В.Г. не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 227,82 ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░