Решение по делу № 8Г-20150/2024 [88-23103/2024] от 09.08.2024

УИД03RS0007-01-2023-003973-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-23103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яхиной Г. Г. и кассационную жалобу Валеева В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3636/2023 по иску Валеева В. М. к Яхиной Г. Г., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Яхиной Г. Г. и Яхина И. В. Андреевой К.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валеев В.М. обратился в суд с иском к Яхиной Г.Г., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в котором просил признать Яхину Г.Г. виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2022 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева В.М. страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 102 024,60 руб., неустойку с 26 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Валеева В.М. к Яхиной Г.Г., ПАО «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 г. данное решение отменено и принят по делу новое решение, которым исковые требования Валеева В. М. удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валеева В. М. взыскано страховое возмещение в размере 14 689 руб., штраф в размере 7 344,50 руб., неустойка за период с 26 января 2023 г. по 3 мая 2024 г. в размере 68 157 руб., неустойка, начиная с 4 мая 2024 г. в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 14 689 руб. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 328 070 руб., расходы за услуги представителя в размере 16 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Валеева Вадима Маратовича отказано.

В кассационной жалобе, Яхиной Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку не согласна с определением судом апелляционной инстанции обоюдной вины.

В кассационной жалобе Валеева В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления с установлением степени вины Яхиной Г.Г. 100 %.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 июня 2022 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением Валеева В.М., принадлежащее истцу, и Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением Яхиной Г.Г.

7 июня 2022 г. водителями оформлено извещение о дорожно- транспортном происшествии, без участия сотрудников полиции, согласно которому Яхина Г.Г. в данном ДТП вину признает.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Кутлыева Р.С. по делу об административном правонарушении от 13 июня 2022 г. № Валеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июля 2022 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Кутлыева Р.С. от 13 июня 2022 г. в отношении Валеева В.М. оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 13 июня 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Валеева В.М. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольцваген, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Валеева В.М. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Яхина Г.Г. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27 декабря 2022 г. Валеев В.М. № в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27 декабря 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №19211649.

29 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца с приложением заверенной копии справки по ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 27 декабря 2022 г. № 0019211649 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 98612 рублей, с учетом износа деталей 68600 рублей.

31 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 декабря 2022 г. № 1656857-22/А уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие попадает под условия прямого возмещения убытков, в связи с чем, истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность.

6 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 34300 рублей (что составило 50% от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 27 декабря 2022 г. № 0019211649), что подтверждается платежным поручением № 713119.

10 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт и выплатить неустойку, а также о готовности вернуть ранее выплаченное страховое возмещение.

Согласно экспертизе ООО «ТК Сервис М» от 12 февраля 2023 г. №0019211649 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 97 978 рублей, с учетом износа деталей 70 600 рублей.

Письмом от 14 февраля 2023 г. исх. № 178449-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 3773 руб., и об отказе в выдаче направления на ремонт.

15 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 3283 рубля (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 735272.

22 марта 2023 г. Валеев В.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 10 апреля 2023 г. № У-23- 30247/5010-003 требования Валеева В.М. удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева В.М. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 686 рублей. Требования Валеева В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в рамках договора ОСАГО, финансовой санкции, о назначении независимой технической экспертизы и определении виновного лица в ДТП оставлены без рассмотрения.

В.М. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, усмотрел в рассматриваемой дорожной ситуации вину обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации - Валеева В.М., Яхиной Г.Г., в связи с чем, пришел к выводу, что требования Валеева В.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме на том основании, что ПАО СК "Росгосстрах”, выплатив истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение с учетом износа в размере 34 200 руб. исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 ”0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что Яхина Г.Г. является виновной в дорожно-транспортного происшествии.

Поскольку обстоятельства ДТП оказались спорными, принимая во внимание ходатайство истца, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области автотехники, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу определением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2024 г. по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 94 от 8 апреля 2024 г., на основании произведенного исследования экспертом установлен механизм дорожно- транспортного происшествия: 7 июня 2022 г. рядом с <адрес> <адрес>, водитель автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный номер № в процессе движения в прямом направлении по проспекту Октября, в направлении <адрес>, при маневрировании, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, который двигаясь сзади в попутном направлении, совершил опережение указанного ТС, с частичным перестроением на соседнюю правую полосу движения и дальнейшим возвращением на ранее занимаемую полосу. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный номер №, с левым боком а/м Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № После чего, ТС встали в свои конечные положения.

Водитель автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный номер №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения, с учетом количества полос, обозначенных дорожной разметкой, соблюдая при этом безопасную дистанцию и боковой интервал. Перед началом выполнения перестроения заблаговременно включить указатель поворота, не вводя при этом в заблуждение других участников дорожного движения. При одновременном перестроении, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 18.2 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения, с учетом количества полос, обозначенных дорожной разметкой, соблюдая при этом боковой интервал. Перед началом выполнения перестроения заблаговременно включить указатель поворота. В процессе опережения и дальнейшего перестроения, уступить дорогу ТС, движущемуся без изменения направления движения. При этом запрещено движение по выделенным полосам для маршрутных транспортных средств.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ, выраженное в непредоставлении преимущественного движения ТС, находящемуся справа при перестроении (маневрировании), которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, выраженное в несоблюдении водителем безопасного бокового интервала при перестроении, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответить на вопрос имели ли водители возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные необходимые для определения технической возможности предотвращения ДТП путем торможения (скорость движения ТС, момент возникновения опасности, удаление ТС друг от друга в указанный момент и т.п.).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд апелляционной инстанции не установил, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем Яхиной Г.Г. суду апелляционной инстанции представлено письменное возражение на судебную экспертизу.

Для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Бикбулатов Р.Р.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" Бикбулатов Р.Р. поддержал выводы своего экспертного заключения. Эксперт подробно и мотивированно ответил на все вопросы сторон и суда, устранив все указанные в письменном и устном возражении на заключение неясности.

При таком положении суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы сторон, в том числе представителя ответчика, обоснованные письменным возражением на заключение судебной экспертизы, поскольку допрошенный судом эксперт Бикбулатов Р.Р. дал развернутые, ясные ответы по каждому из доводов ответчика, в том числе относительно примененных методик, экспертом даны аргументированные ответы и пояснения со ссылкой на конкретные страницы заключения судебной экспертизы. Возражения сторон не свидетельствует о недостоверности, н еобъективности и незаконности проведенного экспертом исследования, и не опровергает сделанные им выводы. Никаких объективных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не установлено.

После допроса эксперта ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявляли, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1,5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства Должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Для суда при рассмотрении спора об определении степени вины между участниками ДТП, не имеет преюдициального значения решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. о прекращении производства по делу в отношении Валеева В.М., привлекаемого По ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд должен дать самостоятельную оценку дорожной ситуации и определить юридически значимые обстоятельства, в частности о нарушении водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ.

Так, постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. При этом установление степени вины каждого из участников ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Согласно письменным объяснениям Яхиной Г.Г., данным в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, следует, что 7 июня 2022 г., управляла транспортным средством Volkswagen Taos, государственный регистрационный номер №; выехав на <адрес> в сторону <адрес>, двигалась со второй полосы, думала перестроиться в полосу левее. Поняв, что её не пропустят и не создавать затор по своей полосе, продолжила двигаться прямо по своей полосе. В этот момент автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, движущийся попутно позади неё, совершил обгон справа, выехав на автобусную полосу, совершил столкновение с её автомобилем.

Согласно письменным объяснениям Валеева В.М., данным в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, следует, что 7 июня 2022 г. Яхина Г.Г., управляя автомобилем Volkswagen Taos, государственный регистрационный номер №, на <адрес>, двигаясь по второй полосе имела намерение совершить маневр перестроение в третий ряд по ходу движения, которая была занята иными транспортными средствами. Выехав передней частью на третью полосу и остановившись, Яхина Г.Г., неожиданно для него, двигавшегося в попутном направлении на автомобиле Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, принимает решение двигаться дальше, одновременно занимая вторую, третью полосы, совершает ДТП с его автомобилем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, двигался по втором ряду прямо по проспекту Октября в сторону <адрес>, автомобиль Volkswagen Taos, государственный регистрационный номер №, двигаясь в попутном направлении по крайней правой полосе, перестраивался во второй ряд, перед автомобилем Volkswagen Tiguan и продолжил движение прямо. Далее автомобиль Volkswagen Taos замедляется и начинает в потоке перестраиваться влево на соседнюю полосу движения, при этом частично выехав на нее и остановившись. Автомобиль Volkswagen Tiguan в процессе движения начинает опережение автомобиля Volkswagen Taos, с частичным перестроением и выездом на правую (соседнюю) полосу движения. В то же время автомобиль Volkswagen Taos начинает возвращаться на свою полосу движения, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Вышеописанные обстоятельства ДТП, подтверждаются видеозаписью, представленной в деле об административном правонарушении.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений водителей, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судебного экспертного заключения, фото и видеозаписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Яхиной Г.Г., которой при движении перед происшествием не соблюдались требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1. 9.7. 9.10 ПДД РФ, и по вине водителя Валеева В.М., которым при движении перед происшествием не соблюдались требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1. 9.7, 9.10. 18.2 ПДД РФ, вследствие этого произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей Валеева В.М. и Яхиной Г.Г., которые в равной степени содействовали причинению ущерба истцу, и подлежат распределению с процентом вины Валеева В.М. - 50%, Яхиной Г.Г. - 50%.

Доводы Валеева В.М., Яхиной Г.Г. о недоказанности их вины в ДТП, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими в смысле относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Подп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 202 г.2 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Валеева В.М. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ПАО СК «Росгосстрах» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик обязан произвести страхователю выплату за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление о страховом возмещении, заполненное истцом, претензии о страховом возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля, явно свидетельствует об отсутствии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно экспертизе ООО «ТК Сервис М» от 12 февраля 2023 г. №0019211649 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген, государственный регистрационный номер У433РУ102, рассчитанная на дату ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 97 978 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали результаты экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 12 февраля 2023 г., о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом вины водителя Валеева В.М. (50 %) в ДТП, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 689 руб. (97978 руб. х 50% - 34 300 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом учета износа не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему Мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка с 26 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 24 января 2023 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25 января 2023 г. (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков), истцом заявлена неустойка с 26 января 2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств исполнения страховой компанией своих обязательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в дело не представлено.

Принимая во внимание приведенное регулирование, а также отсутствие сведений об исполнении обязательств страховой компании в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 26 января 2023 г. по 3 мая 2024 г. в размере 68 157 руб. (14689 * 1% * 464 дня) а также с 4 мая 2024 г. до момента фактического исполнения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (14689 руб.), но более 328 070 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7344,50 руб. (14689 руб. х 50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 7 апреля 2023 г. и чек об оплате денежных средств от 7 апреля 2023 г. в размере 20000 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства их несения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (14 689 руб. + 68 157 руб. х 100/102 024,60=81,20%) в размере 16 240 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2631 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яхиной Г. Г. и кассационную жалобу Валеева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.Н. Якимова

Судьи                                                                                    Ф.С. Гаиткулова

                                                                                              О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.