Решение по делу № 33-53529/2024 от 18.10.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2- 475/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-53529/2024

УИД 77RS0034-02-2023-011139-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности – Долинского Е.Л. на решение Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова * к Волковой * о разделе совместно нажитого имущества и определении пользования жилым домом и земельным участком, встречное исковое заявление Волковой * к Волкову * о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- земельный участок с кадастровым номером * площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.65/1;

- жилой дом с кадастровым номером * площадью 201 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес;

- автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- денежные средства, полученные Волковым Вячеславом Васильевичем по договору займа 31/М от 02.10.2020г. от гр. фио в размере основного долга в сумме 14.000.000,сумма, проценты за пользование займом в размере 4.780.000,сумма

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером * площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.65/1;

- жилого дома с кадастровым номером * площадью 201 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес;

- автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- денежных средств, полученных Волковым Вячеславом Васильевичем по договору займа 31/М от 02.10.2020г. от гр. фио в размере основного долга в сумме 14.000.000,сумма, проценты за пользование займом в размере 4.780.000,сумма

Признать за Волковым Вячеславом Васильевичем и Волковой Лидией Андреевной по ½ доли в праве общей собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 50* площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.65/1;

- жилой дом с кадастровым номером * площадью 201 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать за Волковой Лидией Андреевной право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Волкова Вячеслава Васильевича в пользу Волковой Лидии Андреевны ½ часть денежных средств, полученных по договору займа №1/М от 02.10.2020г. в размере 9.390.000,сумма

Произвести зачет требований Волкова * к Волковой *, взыскать с Волкова * в пользу Волковой * денежную сумму в размере 7.823.000,сумма (9.390.000,сумма – 1.567.000,сумма).

Взыскать с Волкова Вячеслава Васильевича в пользу Волковой *расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.150,сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Волковой Л.А. с учетом уточненных исковых требований, в которых просил: признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером * площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.65/1, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером * площадью 201 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес; - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью 3.134.000,сумма Произвести раздел вышеуказанного имущества путем прекращения единоличной собственности фио в отношении спорного земельного участка и жилого дома. Признать право собственности фио и Волковой Л.А. по ½ доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.65/1, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером * площадью 201 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес. Признать за Волковой Л.А. право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью 3.134.000,сумма Взыскать с Волковой Л.А. в пользу фио компенсацию в счет стоимости ½ доли переданного автомобиля в размере 1.567.000,сумма Обязать Волкову Л.А. не чинить препятствий Волкову В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером * площадью 1150 кв.м., расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.65/1, а также расположенным на данном земельном участке жилым домом с кадастровым номером * площадью 201 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес. Определить порядок пользования спорным земельным участком, предоставив в пользование фио часть земельного участка площадью 370 кв.м. для эксплуатации и использования летней кухней, оставшуюся часть земельного участка предоставить в пользование Волковой Л.А., при условии обеспечения свободного прохода фио к помещению летней кухни и иными необходимым коммуникациям жилого дома. Определить порядок пользования спорным жилым домом, предоставив в пользование фио расположенные на втором этаже жилого дома кабинет со спальней площадью 20,3 кв.м., помещение подвала площадью 34,2 кв.м. и полузакрытую террасу площадью 30 кв.м. (помещение летней кухни), оставшиеся помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома (кроме мест общего пользования) предоставить в пользование Волковой Л.А.

Свои исковые требования истец Волков В.В. мотивирует тем, что 09.11.1977г. между Волковым В.В. и фио (Дубинецкой) Л.А. в ЗАГС адрес был зарегистрирован брак, № записи акта 500-140. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. 18.04.2006г., то есть в период брака, супругами было приобретено и оформлено на имя ответчика следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером * площадью 1 150 кв.м., по адресу: установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, адрес, уч.65/1, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 77* площадью 201 кв.м., по адресу: адрес, адрес, адрес. Кроме того, 19.03.2020г. на основании договора купли-продажи №1166, заключенного с ООО «* за счет совместных денежных средств супругов в размере сумма был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, который также оформлен на имя ответчика. Истец неоднократно предлагал ответчику определить порядок пользования общим имуществом супругов, выделив истцу в пользование те помещения дома, которые особенно значимы и важны для истца (поскольку именно истец занимался оформлением указанных помещений), в частности: кабинет со спальней площадью 20,3 кв.м., (расположенные на втором этаже дома), помещение подвала площадью 34,2 кв.м., и полузакрытую террасу площадью 30 кв.м. (используемую в качестве летней кухни). Кроме того, истец также предлагал ответчику определить порядок пользования общим имуществом супругов в части использования земельного участка, выделив истцу в пользование часть земельного участка площадью 370 кв.м., под личные нужды истца, связанные с эксплуатацией и использованием летней кухни. Между тем, ответчиком были незаконно ограничены полномочия истца на владение и пользование совместным имуществом супругов, фактически истцу ограничили доступ в вышеуказанные помещения жилого дома, без согласования с истцом была демонтирована ранее возведенная истцом монументальная русская печь в помещении летней кухни, чем истцу были причинены соответствующие убытки. Истец зарегистрирован в указанном жилом доме, какие-либо другие жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Ответчица Волкова Л.А. предъявила встречные исковые требования к Волкову В.В., в которых просит признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, полученные ответчиком Волковым В.В. по договору займа №1/М от 02.10.2020г. от гр. фио в размере 14.000.000,сумма (основной долг) и 4.780.000,сумма (проценты) и произвести их раздел, взыскав с ответчика в пользу Волковой Л.А. ½ долю этих денежных средств в размере 9.390.000,сумма Произвести частичный зачет встречных однородных исковых требований фио в части взыскания денежных средств в виде компенсации от раздела спорного автомобиля. Также Волкова Л.А. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои встречные исковые требования Волкова Л.А. мотивирует тем, что 02.10.2020 г., то есть в период брака, Волков В.В. заключил с гр. фио договор займа №1/М по условиям которого передал фио совместно нажитое имущество-денежные средства в размере 13.000.000,сумма. При этом на указанную сумму согласно пункту 3.1. договора займа №1/М от 02.10.2020 подлежали начислению проценты в размере 1% в месяц от суммы займа. Кроме того, гр. фио получил в рамках указанного договора займа также 1.000.000,сумма 20.11.2022 года. Таким образом, общая сумма займа составила 14.000.000, рублей. Источником данных денежных средств для займа явилась продажа совместно нажитого супругами Волковой Л.А. и Волковым В.В. имущества-земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: адрес, адрес, уч.5 по договору купли-продажи недвижимого имущества с привлечением кредитных средств от 06.03.2020 за общую сумму 23.000.000,сумма фио в период с 01.03.2023 по 30.10.2023 полностью погашен основной долг в размере сумма. Сумма процентов по договору займа №1/М от 02.10.2020, выплаченная фио ответчику Волкову В.В., за весь период пользования займом составила 4.780.000,сумма Погашение фио процентов подтверждено выписками с депозитных счетов Ответчика. Вышеуказанные денежные средства, полученные от возврата займа с процентами, ответчик Волков В.В. израсходовал по своему усмотрению, вопреки воле и ведению истца Волковой Л.А. и не в интересах семьи, а на личные нужды - покупку недвижимого имущества за границей (Болгария) и сокрытия денежных средств семьи на личных банковских счетах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности – Долинский Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности – Долинский Е.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал, и представитель ответчика Волковой Л.А. по доверенности – фио, возражавшая против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.1977г. между Волковым В.В. и фио (Дубинецкой) Л.А. в ЗАГС адрес был зарегистрирован брак, № записи акта 500-140. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Решением мирового судьи 48 судебного участка адрес адрес от 12.10.2023г. брак между сторонами прекращен 14.11.2023г.

В период брака, а именно 18.04.2006 года сторонами на основании договора купли-продажи было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером * площадью 1 150 кв.м., по адресу: установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, адрес, уч.65/1, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером * площадью 201 кв.м., по адресу: адрес, адрес, адрес. Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано на имя Волковой Л.А., что подтверждается выписками из ЕГРН. Также в период брака (19.03.2020г.) на основании договора купли-продажи №1166, заключенного с ООО «* был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью 3.134.000,сумма

В судебном заседании стороны не оспаривали, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Представитель Волковой Л.А. не возражал произвести раздел имущества по варианту, предложенному Волковым В.В., а именно: признать право собственности фио и Волковой Л.А. по ½ доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.65/1, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером * площадью 201 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес. Признать за Волковой Л.А. право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью 3.134.000,сумма, а также взыскать с Волковой Л.А. в пользу фио компенсацию в счет стоимости ½ доли переданного автомобиля в размере 1.567.000,сумма Стоимость спорного автомобиля Волковой Л.А. не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд нашел в этой части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Также сторонами не оспаривалось, что в период брака, а именно 02.10.2020 г., Волков В.В. заключил с гр. фио договор займа №1/М по условиям которого передал фио взаймы совместно нажитое имущество-денежные средства в размере 13.000.000,сумма. При этом на указанную сумму согласно пункту 3.1. договора займа №1/М от 02.10.2020 подлежали начислению проценты в размере 1% в месяц от суммы займа. Кроме того, гр. фио получил в рамках указанного договора займа также 1.000.000,сумма 20.11.2022 года. Таким образом, общая сумма займа составила 14.000.000, рублей.

Согласно пояснениям представителя фио, Волковой Л.А. был неверно произведен расчет возвращенной Волкову В.В. от фио суммы основного долга (которая фактически составляет 11.000.000,сумма). От всей суммы займа в размере 14.000.000,сумма, фио были возвращены лишь денежные средства в размере 11.000.000,сумма, поскольку денежные средства в размере 3.000.000,сумма по расписке от 30.10.2023г. были возвращены не Волкову В.В., а фио, то есть лицу, не являющемся стороной договора займа и не уполномоченной на получение соответствующих денежных средств. фио не передавала полученные от фио денежные средства Волкову В.В., полученные от фио денежные средства были потрачены исключительно в интересах семьи, а именно: на приобретение автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на осуществление текущего и капитального ремонта дома по адресу: адрес, адрес, адрес, на приобретение необходимых предметов мебели и текущих расходов.

Представители Волковой Л.А. в своих возражениях на доводы фио относительно размера полученных от фио денежных средств, а также дальнейшего их расходования на нужды семьи, пояснили, что возражения фио являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Оставшаяся часть займа в размере 3.000.000 руб. была передана фио третьему лицу-Соболевой Ю.М. по согласованию с Волковым В.В. В расписке от 30.10.2023г. указано, что фио получила от фио денежные средства в размере 3.000.000 руб. для передачи в полном объеме Волкову В.В. Факт получения Волковым В.В. оставшейся денежной суммы, подтверждается перепиской с фио, согласно которой фио полностью выплатил долг Волкову В.В.

Согласно письменным объяснениям фио, последняя сумма в размере 3.000.000 руб. была передана лицу, не являющемуся стороной договора. Представитель Волковой Л.А. указали, что Волков В.В. сам просил о такой передаче, что явно усматривается из текста переписки между сторонами договора. Переписка в мессенджере признается надлежащим способом направления юридических сообщений. В переписке между фио и Волковым В.В. присутствует подтверждение со стороны фио о прекращении обязательств по договору займа. В настоящее время фио никакими обязательствами с Волковым В.В. не связан ввиду прекращения договора по факту исполнения должником обязательств в полном объеме. Проценты по договору займа перечислялись на счет фио

Из пояснений фио следует, что она действительно получила от фио денежные средства в размере 3.000.000 руб., которые в последующем были переданы Волкову В.В.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Так, относительно доводов расходования Волковым В.В. денежных средств на нужды семьи, представитель фио показал, что автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС не приобретался на денежные средства, полученные Волковым В.В. от фио, поскольку автомобиль был приобретен 19.03.2020г., а договор займа с фио был заключен только 02.10.2020г. Вместе с тем, в имеющихся полных выписках по счетам фио нет ни одной траты на текущий или капитальный ремонт дома или покупку предметов мебели и интерьера. Имеются переводы со счета на счет, получение пенсии, плата за мобильный банк самого фио, и нет не одной платы за ремонт.

Исходя из вышеизложенного, суд признал доказанным факт того, что Волков В.В. получил от фио в счет возврата денежных средств по договору займа в размере 14.000.000 руб. и проценты в размере 4.780.000 руб., которые являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. Поскольку денежные средства по договору займа Волковым В.В. от фио были получены единолично, с фио в пользу Волковой Л.А. подлежит взысканию ½ доля этих денежных средств в размере 9.390.000 руб.

Доводы Волкова В.В. о том, что он не полном объеме получил денежные средства от фио, и о том, что они были потрачены на нужды семьи, опровергаются материалами дела, а также показаниями третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, а также возложении на Волкову Л.А. обязанности восстановить демонтированную ей монументальную русскую печь и иное оборудование, ранее расположенное в помещении летней кухни, суд исходил из того, что Волковым В.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны Волковой Л.А. его прав как собственника жилого помещения.

Также суд не нашел подлежащими удовлетворению исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, поскольку Волковым В.В. не представлено суду технической документации, свидетельствующей о том, что конфигурация и площадь помещений, входящих в состав спорного жилого дома, соответствует данным, указанным в его исковом заявлении. Ходатайства о назначении по делу строительно-технической, а также землеустроительной экспертизы для разработки возможных вариантов определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, со стороны фио и его представителей не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Волковой Л.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств получения Волковым В.В. денежных средств в размере 3.000.000 руб. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа должны были быть возвращены Волкову В.В. в срок до 20.11.2022 года, между тем доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела у фио имеются неисполненные обязательства, вытекающие из указанного договора займа, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Волковым В.В. мер к исполнению фио своих обязательств по возврату денежных средств, истцом не представлено.

Указанное обстоятельство в совокупности с представленной в материалы дела перепиской фио и фио, в которой последний уполномочил фио на получение денежных средств в размере 3.000.000 руб., причитающихся по договору займа, и отсутствием доказательств, подтверждающих дарение указанных денежных средств фио, подтверждают факт получения указанных денежных средств самим Волковым В.В., а, следовательно, и их поступление в совместно нажитые сторонами денежные средства.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы фио о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении на Волкову Л.А. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом в виде земельного участка и жилого дома, а также об определении порядка пользования помещениями в названном доме. При этом судебная коллегия исходит из того, что в дело не представлено доказательств наличия препятствий со стороны Волковой Л.А. в пользовании Волковым В.В. спорным имуществом. Кроме того, Волковым В.В. в дело представлен технический паспорт на спорный жилой дом, однако согласно плану и экспликации дома в нем отсутствуют помещения, порядок пользования которыми просил определить Волков В.В. в своем иске. В частности, согласно техническому плану в доме отсутствуют кабинет и спальня площадью 20,3 кв.м., полузакрытая терраса площадью 30 кв.м., ходатайств о проведении по делу строительной экспертизы истец не заявил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске о возложении на Волкову Л.А. обязанности восстановить снесенную ею русскую печь, судебная коллегия отмечает, что, возражая против данной части требований, Волкова Л.А. поясняла, что демонтировала печь ввиду нарушения правил пожарной безопасности, поскольку печь угрожала сохранности всего дома, являющегося общим имуществом сторон. Судебная коллегия находит, что действия Волковой Л.А. по распоряжения одним из сособственников общим имуществом являлись правомерными применительно к требованиям ст. 253 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые приводились истцом в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и не имеют значения для разрешения настоящего спора. При разрешении спора не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что имущественные исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу фио с Волковой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Волковой * в пользу Волкова * расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: