Решение по делу № 2-1952/2016 от 19.04.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Аксенова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: Федотов ФИО9 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.В. обратился с настоящим исковым заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут на территории <адрес>, на перекрестке пер. Паркового и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова ФИО10, принадлежащего на праве собственности Богиной ФИО11 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Прокофьев ФИО12.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Истец указал, что гражданская ответственность Федотова Е.М. была застрахована в САО «<данные изъяты>», а его гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ№), к которому он обратился за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», оценив причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ущерб, выплатило Прокофьеву А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, истец не согласился с указанной суммой, т.к. она недостаточна для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, в связи с чем, Прокофьев А.В. обратился к независимому эксперту на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ему выплату в счет возмещения причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением независимой экспертизы, неустойки в размере <данные изъяты> рубль и суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик требования истца не удовлетворил и выплату не произвел, в связи с чем, Прокофьев А.В. обратился в суд и просил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом (на дату подачи иска размер неустойки составляет - <данные изъяты> рублей 96 копеек) и штраф,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> рубля, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Аксенов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В возражениях представитель указал, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, а оснований для взыскания компенсации морального вреда вообще не имеется. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут на территории <адрес>, на перекрестке пер. Паркового и <адрес>, произошло столкновение транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова ФИО13 и принадлежащего на праве собственности Богиной ФИО14 с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Прокофьев ФИО15.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Федотов Е.М.

Факт ДТП и виновность Федотова Е.М. подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность Федотова Е.М. была застрахована в САО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность Прокофьева А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ№), к которому он обратился за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Прокофьев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление Прокофьева А.В., ПАО СК «Росгосстрах», оценив причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенной к материалам дела.

Однако, истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель обратился в ООО Оценочная компания «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, при этом среднерыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что Прокофьев А.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, копия которой приобщена к материалам дела. При этом, вместе с претензией Прокофьев А.В. направил в СК заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Оценочная компания «<данные изъяты>».

ПАО СК «Росгосстрах» получил указанную претензию с заключением ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приобщенным к материалам дела.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию ответчик Прокофьеву А.В. не направил и дополнительную выплату не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубля, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, в пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, размер страховой суммы, тот факт, что произошла полная гибель спорного транспортного средства, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком добровольно (<данные изъяты> рублей), размер стоимости ТС на дату ДТП (<данные изъяты> рублей) и стоимость годных остатков (<данные изъяты> рублей), суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за вычетом произведенных выплат в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор № возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленными документами и принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а так же п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как было указано ранее, заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, учитывая положения ст.112 ТК РФ, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок оплата истцу произведена не была, при этом ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП 24.01.2016г.) требование Прокофьева А.В. выполнено не было, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (9 дней) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, что составляет 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рубля) и стоимости независимой экспертизы <данные изъяты> рублей) *9 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (150 дней ) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, что составляет 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рубля) и стоимости независимой экспертизы (<данные изъяты> рублей) *150 дней). При этом, при расчете неустойки в сумму страховой выплаты включаются расходы истца на проведение независимой экспертизы, т.к. данные расходы являются его убытками.

Однако, учитывая, поступившее от ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным его удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета ((<данные изъяты> рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (оплата независимой экспертизы))\2).

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки и сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено четыре судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублейза оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубля за оформление нотариальной доверенности.

Однако, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, выданная Прокофьевым А.В. на имя Аксенова Ю.Ю. и удостоверенная нотариусом Азовского нотариального округа РО Путриной Т.А., не содержит в себе данных о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, не может быть признана судом судебными издержками, понесенными Прокофьевым А.В., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: Федотов ФИО17 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева ФИО18 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля 43 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей и сумму в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева ФИО20 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 21 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>) рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2016г.