Решение по делу № 2-1490/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1490/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё              РљР°Р·Р°РЅС‡РµРІР° И.Рў.;

РїСЂРё секретаре судебного заседания         РЎР°РјСѓС‚РѕРІРѕР№ Рњ.Рќ.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............5 от .............., сроком действия три года, а также на основании ордера № .............. от ..............;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило указанное исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», в котором истец со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также
на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом последующего уточнения первоначально заявленных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- ..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

В обоснование исковых требований указано, что .............. примерно в 07 часов 10 минут на участке дороги 118+700 метров «Ставрополь- Александровск- Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки/модели «ВАЗ 2106» со знаком государства транспортного средства «А707МЕ126» под управлением ФИО3 и марки/модели «ГАЗ-ЗИ05» со знаком государства регистрации транспортного средства «М263ЕО-26» под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который своими действиями нарушил пункты 9, 10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2106» со знаком государства транспортного средства «.............. была застрахована в ВСК страховой дом (страховой полис ЕЕЕ .............. срок действия до ..............).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки/модели «ГАЗ-ЗП05» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полюс ЕЕЕ
.............. срок действия до ..............).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СК ООО «Росгосстрах», однако ему было отказано в страховой выплате, поскольку страховой полюс виновника ДТП утратил силу.

Информация об этом на сайте размещена с .............., другой информации, почему он утратил силу на момент обращения неизвестно.

Отказывая в выплате страховой суммы, ответчик ссылается на то, что под этим номером застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.
Однако согласно абзацу 2 пункта 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный Бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Так как страховая компания не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разные транспортные средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ФИО3 являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании; страхователь, уплативший страховую премию, получивши бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В целях установления действительной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4, заключив с ним .............. договор .............. на оказание услуг по оценке.

Согласно отчёту .............. от .............. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет
314 830 рублей 23 копейки. Рыночная стоимость ТС ГАЗ 31105 гос. рег. знак М263ЕО/26 составляет 261 000 рублей. Стоимость годных остатков - 4 125 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ИП ФИО4 9 000 рублей, что подтверждается чек-ордером .............. от ............... Кроме этого уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 270 рублей, всего общая сумма 9 270 рублей.

Минераловодским городским судом .............., в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» назначалась судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 281 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от .............. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением апелляционной инстанции ..............вого суда от .............. исковое заявление ФИО1 - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Исполняя апелляционное определение ..............вого суда .............. в адрес Страховой дом ВСК была направлена претензия.

Страховой дом ВСК рассмотрев обращение на расчетный счет ФИО1, согласно платежного поручения .............. от .............. перечислила за полученный физический вред (вред здоровью) сумму в размере 38 830 рублей 42 копейки. В этой части истец претензий не имеет.

Однако САО ВСК в своем ответе на претензию отказала в выплате остальной страховой суммы за имущественный вред, затем письмом от .............. затребовала ранее выплаченное страховое возмещение в размере 38 830 рублей 42 копеек.

Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ...............

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с .............. по .............. в размере 281 000 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 281 000 рублей.

Истцу также были причинены душевные страдания, он не может пользоваться по настоящее время своей автомашиной, тем самым причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют
30 000 рублей, что подтверждается соглашением оказания юридической помощи .............. от .............., заключённого между истцом и адвокатом и квитанцией об оплате.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представители ответчика представили письменные возражения, в которых указали, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Поскольку подача искового заявления не приравнена к подаче претензии на выплату, а как видно из материалов дела истец с претензией к ответчику не обращался, то есть в настоящее время истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, следовательно, дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Требование истца о взыскании страхового возмещения незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

Из административного материала и пояснений истца следует, что .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Во исполнении возложенных законом обязанностей ответчиком неоднократно предпринимались меры, направленные на урегулирование страхового случая, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца. Мероприятия ответчика, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства, со стороны потерпевшего были проигнорированы. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок и определить размер страхового возмещения.

Поскольку законом об ОСАГО не предусмотрены правовые последствия неисполнения обязанности потерпевшим по передаче полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, а также неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, применению подлежат общие положения ГК РФ об обязательствах.

Требование истца были рассмотрены в установленный законом срок, в связи с не предоставлением истцом полного комплекта документов, установленный законом 20-дневный срок для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения не наступил, а значит оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, ответчиком права истца на получение страхового не нарушены, возложенные Законом на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок, следовательно, прав истца со стороны ответчика не нарушены, а требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, от представителя ответчика
САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели «ГАЗ 31105» со знаком государства регистрации транспортного средства «М263ЕО/26», с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. ..............-П (далее – Единая методика) и стоимость годных остатков автомобиля (при наличии оснований)?

.............. в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что наряду с письменными возражениями, представленными другим представителем САО «ВСК», он просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, который по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Представителю ФИО3 – ФИО6 судом было предложено представить оригинал страхового полиса, на основании которого, по мнению ФИО3, была застрахована его гражданская ответственность в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, однако последний данный документ суду не представил, в связи с чем ответчик лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности данного полиса. При этом ответчик представил суду карточку движения бланка строгой отчётности .............., что само по себе является достаточным доказательством, позволяющим прийти к однозначному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как лица допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ВАЗ 2106» со знаком государства транспортного средства «А707МЕ126», в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была. В данной связи требования истца, заявленные к ответчику САО «ВСК», удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеется ходатайство иного представителя
САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства и определения стоимости годных остатков, то он также поддерживает данное ходатайство. При этом судом ему разъяснено, что в случае принятия решения не на основании доказательств, представленных сторонами, расходы сторон на указанные доказательства, не будут возложена на проигравшую сторону.

.............. в судебном заседании ответчика представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО6, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности представить суду оригинал страхового полиса ВСК страховой дом (полис ЕЕЕ .............. срок действия до ..............), в подтверждение того, что на момент ДТП гражданская ответственность его доверителя была застрахована в порядке, установленном Законном об ОСАГО.

При этом судом разъяснено, что в отсутствии оригинала указанного полиса, ответчик САО «ВСК» будет лишен возможности по независящим от него причинам доказать поддельность данного полиса путем назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Определением Минераловодского городского суда .............. от
.............. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

В связи с поступлением заключения эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» по судебной автотехнической экспертизе от .............. .............. на основании определения от .............. производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет 207 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки/модели «ГАЗ 31105» со знаком государства регистрации транспортного средства «М263ЕО/26» составляет 31 780 рублей 18 копеек.

По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, чьи интересы в настоящем судебном заседании представлял адвокат ФИО7, а также третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО6, уведомленных о дате времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований.

.............. в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в подтверждение чего представлена карточка движения бланка строгой отчётности ............... При этом, представителю ФИО3 – ФИО6 судом было предложено представить оригинал страхового полиса, на основании которого, по мнению ФИО3, была застрахована его гражданская ответственность в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, однако последний данный документ суду не представил, в связи с чем ответчик лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности данного полиса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки/модели «ГАЗ 31105» со знаком государства регистрации транспортного средства «М263ЕО/26», 2008 года выпуска, VIN Х..............,
что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от .............. серии .............., признается и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, .............. примерно в 07 часов 10 минут на участке дороги 118+700 метров «Ставрополь- Александровск- Минеральные Воды» произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- марки/модели «ВАЗ2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «А707МЕ/126» под управлением ФИО3;

- марки/модели «ГАЗ 31105» со знаком государства регистрации транспортного средства «М263ЕО/26» под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность по Закону об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............).

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от .............., постановлением по делу об административном правонарушении от ...............

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
.............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3, как лица допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ВАЗ2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «А707МЕ/126» на момент ДТП была застрахована в
САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком САО «ВСК» карточек договора по ОСАГО и движения бланков строгой отчетности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .............. застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определением Конституционный Суд Российской Федерации от .............. ..............-О указано, что, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения,
суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» нельзя признать нарушившим обязательства перед ФИО1 при определении размера страховой выплаты, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой выплаты в размере 281 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в пользу истца не присуждалась страховая выплата, то правовых оснований для взыскания штрафа, также не имеется.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные
ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В установленных судом обстоятельствах также не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных судом обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на компенсацию за счет средств ответчика САО «ВСК» морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования,
а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет возмещен компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Затраты истца на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в размере 12 000 рублей, по своей правой природе являются судебными издержками, понесёнными по указанному гражданскому делу, и в таком статусе не могут быть рассмотрены при вынесении настоящего решения.
В данной связи суд рассматривает требование о возмещении расходов по производству независимой судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, как требование о возмещении убытков, в удовлетворении которого надлежит отказать, поскольку истцом не доказано несение заявленных убытков по вине ответчика САО «ВСК».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В данной связи, затраты истца на оплату независимой экспертизы (с учетом комиссии за проведение платежа) в размере 9 270 рублей, относятся судом к судебным издержкам, подлежащим возмещению по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату независимой экспертизы (с учетом комиссии за проведение платежа) в размере 9 270 рублей, равно как и для взыскания судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не имеется.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом доказывал обоснованность своих возражений. При этом, представителю ответчика судом было разъяснено, что в случае принятия решения не на основании доказательств, представленных сторонами, расходы сторон на указанные доказательства, не будут возложена на проигравшую сторону.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей надлежит взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение
«Гарант Эксперт» за счет ответчика САО «ВСК».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к
СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек, отказать в полном объеме, а именно отказать во взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............