Решение по делу № 8Г-24231/2020 от 09.09.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 88-24282/2020

                                                                     № дела в суде 1-й инстанции 2-112/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                             Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   ООО «Крымэнергострой» в лице конкурсного управляющего Савельева ФИО8 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                    от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Крымэнергострой» к Завьялову ФИО9, третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Ячменев ФИО10 о взыскании денежных средств по договору продажи автомобиля

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» (далее – истец, ООО «КЭС») обратилось в суд с иском к Завьялову ФИО11 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере                <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий конкурсного производства между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS АТ», 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 купил спорный автомобиль за 580 000 рублей, однако, до настоящего времени сумму по договору купли-продажи не оплатил.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2020 года, в удовлетворении иска ООО «Крымэнергострой» отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноперекопск между ООО «Крымэнергострой» в лице генерального директора ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2/7 GLT АТ», 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Согласно указанному договору цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей, автомобиль передается продавцом годным к эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и иными).

Срок оплаты за автомобиль договором не установлен, условия об отсрочке/рассрочке оплаты в нем также отсутствуют.

Регистрационные действия, связанные с внесением изменений в регистрационные данные указанного автомобиля в связи со сменой владельца транспортного средства осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Факт передачи ответчику автомобиля истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательства того, что ответчик не выполнил обязательства по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты стоимости за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец в лице конкурсного управляющего в качестве подтверждения факта неоплаты ответчиком автомобиля представил выписку по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационную опись имущества ООО «Крымэнергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную единолично конкурсным управляющим анализ которых, по его мнению, изложенному в кассационной жалобе, позволяет установить отсутствие поступлений в состав имущества должника                                          ООО «Крымэнергострой» денежных средств от продажи автомобиля.

Однако, ни выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни инвентаризационная опись имущества ООО «Крымэнергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная единолично конкурсным управляющим, сами по себе и в совокупности не могут свидетельствовать о факте неоплаты истцом автомобиля, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, инвентаризационная ведомость составлена практически спустя почти 3 года после выбытия (перерегистрации на другого собственника) автомобиля. В этой связи, спорный автомобиль не мог быть поименован в ней, проверен, как указано в ней, инвентаризационной комиссией в натуре в присутствии конкурсного управляющего и находится на ответственном хранении у конкурсного управляющего.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен не только срок оплаты, но и способ оплаты автомобиля, такого, как перечисление денежных средств в сумме стоимости автомобиля конкретно на расчетный счет №. Не исключено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Крымэнергострой» имелись другие счета, сумма стоимости автомобиля могла быть внесена покупателем наличными в кассу общества, получена наличными на руки законным представителем общества. Причем общество в двух последних предполагаемых случаях могло не отразить соответствующие операции в бухгалтерском учете в связи с ненадлежащей организацией такового. В этой связи, ни инвентаризационная ведомость, ни выписка с расчетного счета, ни доводы истца о том, что денежные средства от ответчика в кассу ООО «Крымэнергострой» не поступали, не могут служить основанием для выводов судов обеих инстанций о неисполнении ответчиком обязанности по оплате автомобиля, при том, что транспортное средство передано ответчику и находится в пользовании последнего в течение трех лет, а истец не принимал никаких мер в течение длительного времени после перерегистрации автомобиля на нового собственника по взысканию задолженности, если бы таковая имелась, в том числе и в судебном порядке.

Иных данных бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности (например, инвентаризационная ведомость дебиторской задолженности, копия 62 счета бухгалтерского учета «Расчеты с покупателями и поставщиками», на котором отражаются задолженность покупателей и заказчиков за отгруженные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) истцом в подтверждение наличия дебиторской задолженности в сумме 580 000 рублей у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже спорного автомобиля, предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты автомобиля Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, документального подтверждения согласования сторонами оплаты автомобиля на условиях отсрочки платежа, также не имеется. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже автомобиля вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен срок оплаты автомобиля, в связи с чем покупатель обязан был оплатить его непосредственно до или после передачи автомобиля ему продавцом; осуществление ряда последовательных действий как продавцом и ответчиком, выразившихся в подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, так и отдельно продавцом (истцом), выразившихся в передаче без возражений и соответствующих оговорок документов на автомобиль покупателю, необходимых для перерегистрации права собственности на автомобиль на нового собственника, и отдельно покупателем (ответчиком), выразившихся в перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи (сделки отчуждения имущества) в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также с учетом отсутствия данных бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности у ответчика за спорный автомобиль в своей совокупности давали основания судам первой и апелляционной инстанции полагать, что указанные действия сторон договора подтверждают надлежащее исполнение их взаимных обязанностей по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований сомневаться в том, что генеральный директор                       ООО «Крымэнергострой», подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и передавая соответствующие документы на него, фактически исходил из факта исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля непосредственно до или после передачи ему такового.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 10 апреля             2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Крымэнергострой» в лице конкурсного управляющего Савельева ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Г. Малаева

Судьи                                        О.Л. Никольская

                                                    О.В. Жогин