Решение по делу № 2-340/2018 от 26.03.2018

Дело №2-340/8-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                                                     гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца Васильева В.В. по доверенности Орел И.Ю.,

ответчика Карцевой Н.Д.,

ее представителя по ордеру Савельевой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валерия Владимировича к Карцевой Наталии Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

         Васильев В.В. в лице своего представителя по доверенности Орел И.Ю. обратился в суд с иском к Карцевой Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 06.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер <данные изъяты>, под управлением Карцевой Н.Д., принадлежащим на праве собственности Карцеву Д.В., и автомобиля «ВАЗ-2101», госномер <данные изъяты>, под управлением Васильева В.В., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карцевой Н.Д., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении. Гражданская ответственность Карцевой Н.Д. по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Васильеву В.В. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, он за оценкой ущерба обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, согласно заключению которой № от 19.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 94 260 руб., рыночная стоимость за минусом годных остатков составляет 50 755 руб. За услуги эксперта-техника было оплачено 10 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик Карцева Н.Д. причиненный ущерб не возместила, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Карцевой Н.Д. в пользу Васильева В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 755 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 722,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 540,20 руб.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель истца Васильева В.В. по доверенности Орел И.Ю. в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Карцева Н.Д. и ее представитель по ордеру Савельева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав на несогласие с оценкой причиненного ущерба в размере 50 755 рублей, просили снизить размер ущерба до 35 000 рублей, при этом, на проведении судебной экспертизы не настаивали. Также, возражали против оценки размера понесенных стороной истца расходов, указав на их завышение.

Третье лицо Карцев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца по основаниям, изложенным стороной ответчика в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца Орел И.Ю., ответчика Карцеву Н.Д. и ее представителя Савельеву Т.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.12.2017г. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер <данные изъяты>, под управлением Карцевой Н.Д., принадлежащим на праве собственности Карцеву Д.В., и автомобиля «ВАЗ-2101», госномер <данные изъяты>, под управлением Васильева В.В., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО7 от 12.01.2018г., Карцева Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), при этом, Карцевой Н.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, учитывая доказанность вины Карцевой Н.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшее к столкновению с автомобилем Васильева В.В., последний, как собственник поврежденного автомобиля, имеет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, учитывая разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Васильев В.В. обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия к лицу, непосредственно управляющему источником повышенной опасности Карцевой Н.Д., поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании Карцевой Н.Д., которая пользовалась им по своему усмотрению.

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Карцевой Н.Д. был причинен ущерб Васильеву В.В.

Также, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Карцевой Н.Д. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2017г., в которой указано на отсутствие у Карцевой Н.Д. страхового полиса и привлечение ее постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО7 от 12.01.2018г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (штраф 800 руб.).

При этом, представитель истца Орел И.Ю. в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство, указав на невозможность обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба.

В связи с этим, истец Васильев В.В. за оценкой ущерба обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, которой была проведена оценка восстановительного ремонта его автомобиля.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторона ответчика в подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера ущерба до 35 000 рублей не настаивала на проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, принимает в качестве доказательства имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО6 № от 19.02.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Васильева В.В. составляет без учета износа 94 260 руб., рыночная стоимость за минусом годных остатков составляет 50 755 руб.

При этом, не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные материалы и документы, эксперт имеет необходимый уровень в проведении подобного рода экспертиз, а также все необходимые лицензирующие документы для их проведения.

В связи с этим, оценивая данное экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, а также научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 755 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец Васильев В.В. просит взыскать с ответчика Карцевой Н.Д. расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 722,65 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 540,20 руб.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены договорами и платежными документами, заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исследовав материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу Васильеву В.В. юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная Васильевым В.В. сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей является явно завышенной, и считает необходимым снизить ее, определив ко взысканию с Карцевой Н.Д. в пользу Васильева В.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Карцевой Н.Д. в пользу истца Васильева В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 755 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 722,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 540,20 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 755 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 722,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 72 017 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░