Решение от 16.09.2022 по делу № 22-4021/2022 от 22.08.2022

Судья: Белозерцева М.С. Дело № 22-4021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                            г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ярыгиной Н.В.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Мельниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 01 августа 2022 года, которым

Сармин С. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, судебным издержкам и гражданскому иску.

Этим же приговором осужден С., <данные изъяты> края, приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Сармин С.И. признан виновным и осужден за:

- умышленное повреждение имущества Т., повлекшее причинение значительного ущерба в сумме 126 448 рублей 67 копеек, совершенное из хулиганских побуждений в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 45 минут 19 декабря 2021 года в <адрес> Алтайского края.

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего полицейского К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в период с 21 часа 25 минут до 23 часов 45 минут 19 декабря 2021 года в <адрес> Алтайского края.

- публичное оскорбление представителя власти – старшего участкового уполномоченного В. при исполнении своих должностных обязанностей в период с 21 часа 25 минут до 23 часов 45 минут 19 декабря 2021 года в <адрес> Алтайского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сармин С.И. признал вину в совершении оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в остальной части вину не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию и объем предъявленного обвинения по ст.319 УК РФ, а также назначенное по данной статье наказание, считает, что вина Сармина С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.318 УК РФ, не установлена, выводы суда в этой части ошибочны и основаны на предположениях. Ссылаясь на позицию своего подзащитного о непризнании вины, настаивает, что Сармин С.И. нанес один удар по стеклу боковой двери со стороны водителя, отчего никаких механических повреждений автомобилю не было причинено. Анализируя показания свидетеля Х., считает, что они носят предположительный характер, поскольку тот выбежал из автомобиля и скрылся; кто и каким способом повреждал автомобиль, не видел. Полагает, что рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд не в полной мере учел размер дохода потерпевшего, место его работы, налаженный бизнес, связанный с предоставлением в аренду автомобилей для работы в такси по региону, в связи с чем неоправданно согласился с позицией потерпевшего о значительном размере ущерба, причиненного в результате преступных действий. Считает, что по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти, в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Сармина С.И. на причинение физической боли именно сотруднику Росгвардии. По мнение адвоката, суд немотивированно отверг доводы защиты о том, что фигура потерпевшего сотрудника Росгвардии К. и водителя Х. фактически одинаковы и Сармин С.И., освещенный светом фар, принял подошедшего сотрудника Росгвардии К. за Х. Считает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, а при вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства - принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), правила проверки и оценки доказательств (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ненашев А.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самих осужденных, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Сармина С.И. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, аналогичные позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям осужденного Сармина С.И. суд обоснованно отнесся критически, расценив их как реализованный способ защиты.

Судом правильно установлено, что Сармин С.И. начал наносить удары по автомобилю «Рено Логан», используя малозначительный повод, а именно после того, как автомобиль остановился и перегородил дорогу, явно противопоставляя себя окружающим, то есть действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль «Рено Логан», причинив имуществу потерпевшего Т. значительный материальный ущерб. После того, как сотрудник полиции К. предпринял попытку по прекращению противоправных действий Сармина С.И. и представился сотрудником Росгвардии, Сармин С.И. нанес ему удар кулаком в область левого плеча, чем причинил последнему физическую боль, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции Сармин С.И., видя, что сотрудник полиции В. находится при исполнении служебных обязанностей, одет в форменное обмундирование, в присутствии посторонних лиц, высказался в его адрес нецензурной бранью и плевал в его сторону.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Тарасова В.Г., которому принадлежит автомобиль «Рено Логан» о том, что причиненный ущерб в размере 126448 рублей 67 копеек является для него значительным, с учетом материального положения его семьи, получения дохода, в том числе от сдачи автомобиля «Рено Логан» в аренду; показаниями свидетеля Х., который находясь в автомобиле «Рено Логан» наблюдал, как Сармин С.И. и С. подошли к автомобилю и без объяснения причин начали наносить удары по автомобилю, в том числе Сармин С.И. запрыгнул на капот автомобиля, прыгал по крыше, разбил лобовое стекло, вместе с С. наносил удары по заднему стеклу и другим частям автомобиля, в результате чего детали кузова автомобиля получили повреждения. При этом видимость была достаточной и он разглядел и опознал ранее ему знакомых Сармина С.И. и Соломина С.В. Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки; показаниями потерпевшего сотрудника полиции К., который ДД.ММ.ГГ по сообщению из дежурной части прибыл на место происшествия и увидел, как Сармин С.И. наносит удары по автомобилю «Рено Логан». При попытке прекратить противоправные действия Сармин С.И. нанес ему удар кулаком в левое плечо, причинив физическую боль, при этом он находился в форменном обмундировании, представился сотрудником Росгвардии; аналогичными показаниями сотрудника полиции Кербера Е.Г., который совместно с К. выезжал по сообщению о причинении повреждений автомобилю «Рено Логан» и видел факт нанесения удара Сарминым С.И. К., который также пояснил, что на улице в свете от окружающих домов видимость была достаточной для того, что бы разглядеть их форменное обмундирование; показаниями потерпевшего сотрудника полиции В., который также прибыл на место происшествия, где находился автомобиль «Рено Логан», имевший многочисленные повреждения и сотрудниками полиции возле автомобиля был задержан Сармин С.И. и впоследствии доставлен в отдел полиции, где в присутствии сотрудника полиции Ж. и посторонних лиц, приглашенных в качестве понятых С. и О. вел себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и плевал в его сторону; показаниями свидетелей С. и О., которые подтвердили факт того, что Сармин С.И. выражался в адрес В. грубой нецензурной бранью и плевался в его сторону.

Кроме этого, вина осужденного Сармина С.И. подтверждается письменными доказательствами: протоколами проверок показаний на месте свидетелей Х. и К., в ходе которых они подтвердили ранее данные показания, указав место, где произошли описываемые ими события; протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 года, в котором отражено положение автомобиля «Рено Логан» и описаны обнаруженные на автомобиле повреждения; протоколом осмотра автомобиля марки «Рено Логан» от 18 января 2022 года, в котором указаны обнаруженные в ходе осмотра повреждения автомобиля; заключением эксперта №47-22-02-55 от 20 февраля 2022 года, согласно которому сумма причинённого ущерба от имеющихся на автомобиле «Рено Логан» повреждений составляет 126 448 рублей 67 копеек; протоколом выемки от 09 февраля 2022 года у В. из мобильного телефона видеозаписи на оптический диск; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой Сармин С.И., высказывает в адрес В. нецензурные оскорбления; приказы о назначении на должность К. и В. их должностные регламенты и графики дежурств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, причин для их оговора, судом верно не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, не установлено каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля Х., в том числе изложенных им в протоколах допроса на предварительном следствии, свидетель подтвердил указанные показания в судебном заседании и по окончании следственных действий заявлений или замечаний с его стороны не поступало.

Доводы адвоката о том, что Сармин С.И. нанес только один удар по стеклу автомобиля, а свидетель Х. убежал и не видел, как причиняли повреждения автомобилю, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Х. и потерпевшего К.

Материальное положение потерпевшего и его семьи было предметом исследования в судебном заседании, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ему преступлением ущерба, является значительным, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы защитника о том, что Сармин С.И. из-за темного времени суток не понял, что перед ним находится сотрудник полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

При этом следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий Сармина С.И., как невиновных, основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Сармина С.И. по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений; по эпизоду в отношении К. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по эпизоду в отношении В. по ст.319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания по каждому эпизоду преступной деятельности, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого их них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Личность Сармина С.И. должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по эпизоду оскорбления представителя власти В. при исполнении им своих должностных обязанностей полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Сармину С.И. наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ и по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.319 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкций статей, а, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил наказание с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ошибочное указание суда при описания преступного деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на оскорбление полицейского В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что не влечет снижение назначенного наказания, так как является явной технической ошибкой, поскольку суд исключил из квалификации действий осужденного по данному составу указанный квалифицирующих признак.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.319 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>