Решение от 21.02.2023 по делу № 2-25/2023 (2-922/2022;) от 16.09.2022

№ ... (2-922/2022)

10RS0№ ...-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ю. В. к Бибиловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........ Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Лебедевой Ю.В., и BMW x3, государственный регистрационный знак № ... под управлением Бибиловой И.В. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также на то, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного имущественного права, истец просила взыскать с Бибиловой И.В. 214 741 руб. в возмещение ущерба, 5 347 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 600 руб. расходов по досудебной оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец предмет заявленных требований изменила, просит взыскать с Бибиловой И.В. 137 975 руб. в возмещение ущерба, 5 347 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 600 руб. расходов по досудебной оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант».

В суд истец не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ее представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагал, что размер ущерба, причиненного Лебедевой Ю.В., должен определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ..., без учета износа и стоимостью его ремонта с учетом износа, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П. Полагал, что размер перечисленного истцу страхового возмещения не влияет на установление пределов ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в суд также не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель Никитин А.В., предъявивший доверенность, обоснованность требований Лебедевой Ю.В. по существу не оспаривал, полагал, что размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства за вычетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» возмещения. Считал, что судебные издержки, понесенные истцом, подлежат распределению между сторонами пропорционально объему обоснованных ее требований относительно первоначальной цены иска. Также ходатайствовал о взыскании с Лебедевой Ю.В. понесенных Бибиловой И.В. расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы и комиссии за перевод денежных средств.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 40 мин Бибилова И.В., управляя автомобилем BMW x3, государственный регистрационный знак № ..., при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ... под управлением Лебедевой Ю.В., в связи с чем им были причинены механические повреждения.

Наличие вины в причинении имуществу истца ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, данное обстоятельство у суда сомнений не вызывает и подтверждается объяснениями, данными сторонами сотрудникам ОМВД России по ........ при составлении ими материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ..., находился в собственности истца, автомобиль BMW x3, государственный регистрационный знак № ... – в собственности ответчика. Гражданская ответственность Лебедевой Ю.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а Бибиловой И.В. – ПАО САК «Энергогарант».

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ХХ.ХХ.ХХ по обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 48 000 руб.

Поскольку по заключению ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ..., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, составила 72 400 руб., ХХ.ХХ.ХХ по обращению Лебедевой И.В. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 900 руб., а также частично компенсировало ее расходы на подготовку заключения независимого эксперта на сумму 3 908 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., копиями претензии от ХХ.ХХ.ХХ, соглашения о размере страхового возмещения от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об объеме повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Н274ЕК10, и стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, транспортному средству истца могли быть причины повреждения арки колеса передней левой, поперечины передней, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, фары левой, крышки фароомывателя переднего левого, накладки бампера переднего, направляющего профиля переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Н274ЕК10, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, с учетом износа составляет 60 616 руб., а рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 198 591 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах», определено исключительно в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку за счет страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», имущественные права истца в полном объеме не восстановлены, суд полагает требования Лебедевой Ю.В. обоснованными по праву. Вместе с тем, поскольку размер выплаченного ей страхового возмещения превышает стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ..., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с Бибиловой И.В., как разницу рыночной стоимости ремонта принадлежащего Лебедевой Ю.В. транспортного средства и перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» сумм. Иное бы повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что применительно к общим началам и принципам гражданского законодательства недопустимо.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку без несения расходов на оплату услуг ООО «Максимум» по подготовке досудебной оценки истец не могла реализовать свое право на обращение с иском в суд, такие судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований Лебедевой Ю.В. за вычетом суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», то есть в размере 1 010 руб. 10 коп. ((5 000 руб. – 3 908 руб.) х 127 691 руб. / 137 975 руб.).

Принимая во внимание исход настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с Бибиловой И.В. понесенные Лебедевой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска, поддерживаемого на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, с учетом частичной обоснованности ее требований.

Кроме того, уплаченная истцом при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственная пошлина в размере 1 412 руб. 91 коп., превышающем цену иска после уменьшения Лебедевой Ю.В. заявленных требований, на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных заключенным с ИП Мухиным Д.А. договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ № ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 25 000 руб.

Предметом заключенного истцом с представителем соглашения являлись изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и представительство интересов Лебедевой Ю.В. на всех стадиях судебного разбирательства.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность представить обоснование чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, возложена на лицо, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Бибиловой И.В. доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, а в материалах дела они отсутствуют, принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний и объем оказанной заявителю представителем правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, но пропорционально объему удовлетворенных ее требований, то есть в сумме 23 125 руб. (25 000 руб. х 127 691 руб. / 137 975 руб.).

Ссылки ответчика на необходимость определения объема удовлетворенной части исковых требований исходя из первоначально определенной Лебедевой Ю.В. цены иска суд отклоняет.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО «Максимум», учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

По смыслу п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Никитина А.В., подтвержденные договором на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ № ...д-09-22, актом приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, а также на оплату услуг ООО «Автотекс», о чем свидетельствуют чек по операции от ХХ.ХХ.ХХ и письмо экспертной организации от ХХ.ХХ.ХХ № .... Кроме того, при оплате судебной экспертизы Бибилова И.В. также понесла расходы в виде комиссии банка за перевод денежных средств.

Предметом заключенного ответчиком с представителем соглашения являлись изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка возражений, выработка позиции по защите прав, ознакомление с материалами, подготовка ходатайств, присутствие при проведении экспертизы и представительство интересов Бибиловой И.В. на всех стадиях судебного разбирательства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд признает понесенные ответчиком расходы необходимыми применительно к ее процессуальному поведению и полагает такое заявление Бибиловой И.В. подлежащим удовлетворению пропорционально объему требований Лебедевой Ю.В., в удовлетворении которых было отказано (7,5%; 100% - 127 691 руб. / 137 975 руб. х 100%).

Руководствуясь ст.410 ГК РФ, суд считает необходимым произвести зачет однородных обязательств сторон по оплате судебных издержек, окончательно взыскав с Бибиловой И.В. в пользу Лебедевой Ю.В. в данной части 23 877 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ..., 127 691 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 662 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 010 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ... 91, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 025 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 875 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ... 91, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ..., 127 691 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 877 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ..., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 412 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.3 ░░.107 ░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023