Решение от 29.05.2020 по делу № 2-1186/2020 от 13.03.2020

                                                                       Дело № 2-1186/2020

                                                                                      91RS0018-01-2019-000317-41

                                                            РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

29 мая 2020                                                                                   г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Мазаловой М.И.,

при секретаре                          Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, с учетом уточнения, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, пер. Пионерский, <адрес> произошло ДТП с участием т/с «FORD TRANSIT» гос.номер K 293 EC 777, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2 и т/с «SKODA OСTAVIA» гос. номер K 290 EC 777, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 16.02.2018г., ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения через ООО «ЦСО» в размере 40 200,00 руб..

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 111 065,66 руб. и договор №-ЕВ-УТС, на основании которого был составлен Отчет УТС №-ЕВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства», в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости т/с составляет 4 750,00 руб.. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 13 000,00 руб..

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 75615,66 руб. (111065,66 руб. - 40200,00 руб. + 4750,00 руб.) - возмещение ущерба т/с и 13000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750,00 руб.: из которых: 4 750,00 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000,00 руб. - оплата экспертизы ответчика.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, направив в адрес истца письмо исх. № РГ-17267/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.

Истец считает, что ответчик не доплатил сумму в размере 70 865,66 руб. (75 615,66 руб. - 4 750,00 руб.) и 11 000,00 руб. (13 000,00 руб. - 2000,00 руб.) - стоимость услуг эксперта.

Не согласившись с позицией ответчика, истец подал иск в суд.

Просит, с учетом уточнения, после проведения судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы:

- сумму страхового возмещения в размере 6250 руб.00 коп.

- расходы по оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.00 коп.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1980 руб.00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, из расчета 62,50 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 727 дней, а всего 45187,50 руб..

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3125,00 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 112,21 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.,

- расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 руб.,

-расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 1500 руб.00 коп..

Взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. Возражал против оставления иска без рассмотрения, т.к. ДТП произошло в 2018 году, а иск подан в феврале 2019. Расходы по судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил

От ответчика в суд поступило письменные возражения на иск, которые содержат заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Просит оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, пер. Пионерский, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак K 293 EC 777, которым управлял ФИО1 и транспортного средства «SKODA OСTAVIA» государственный регистрационный знак K 290 EC 777, которым управлял ФИО2.

Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Данное ДТП случилось по вине водителя транспортного средства марки «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак K 293 EC 777, которым управлял ФИО1, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки «SKODA OСTAVIA» государственный регистрационный знак K 290 EC 777, под управлением водителя ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 16.02.2018г., ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений, закрепленных в ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к ответчику, который, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 40 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, считая её заниженной, обратился к независимому эксперту для оценки размера страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 111 065,66 руб. и данным отчета УТС №-ЕВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства», определена стоимость утраты товарной стоимости т/с в сумме 4 750,00 руб.. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 11 000,00 руб..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером страховой выплаты, просил произвести доплату в размере 75 615 руб.( 111 065 руб. 66 коп. – 40 200 руб.00 коп. + 4750 руб.00 коп.), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 2 000 рублей, услуги нотариуса - 2 420 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 6 750,00 руб.: из которых: 4 750,00 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000,00 руб. - оплата экспертизы ответчика. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ответчика, направленным в адрес истца.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OСTAVIA» государственный регистрационный знак K 290 EC 777 с учетом износа, составляет 46 300, 00 руб., в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «SKODA OСTAVIA» государственный регистрационный знак K 290 EC 777 на дату ДТП - 4 900 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, сумма неполученной истцом страховой выплаты составила: (46 300 руб.00 коп. + 4900 руб.00 коп. -УТС) – (40 200 руб.00 коп. + 4750 руб.00 коп. -УТС) = 6 250 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, т.к. расхождения в результатах расчетов превышают 10%.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно положениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закреплено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1980,00 руб.+ 45187,50 руб.= 47167,50 руб..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В то же время предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре. По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные позиции закреплены в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании стал 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, превышение суммы неустойки и штрафа в несколько десятков раз, незначительный размер недоплаченной страховой выплаты, что подтверждает её явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, ходатайство истца о снижении размера неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд, исходя из общей суммы штрафа и пени, считает возможным снизить размер неустойки до 1000,00 руб..

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, данные обстоятельства не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка в размере 1000,00 руб. будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом произведен расчет суммы штрафа: 6250 руб. 00 коп. х 50% = 3125 руб.00 коп..

Суд уменьшает суму штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, отказал истцу в удовлетворении претензии на день рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», истцом за составление независимого экспертного заключения оплачено 11 000 рублей. Ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 2000 руб.00 коп., что по мнению суда, является соразмерной суммой.

Судом установлено, что в соответствии с доверенностью, выданной истцом на представление интересов истца по вопросам, связанным с получением денежных средств, в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом за выдачу доверенности и за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства оплачено 2 420 руб., что также подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом понесены почтовые расходы в размере 112 руб. 21 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией ФГУП « Почта России».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Правовой центр «Гуд-Эксперт-Краснодар» договор об оказании юридических услуг № К290ЕС/0218-1175-УВ-В-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией №-КХ от 21.01.2019г., истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

Судом установлено, что представители истца Сёмин Д.И., ФИО4, действующие по доверенности, выданной ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» участвовали в судебных заседаниях, подготовили расчет исковых требований, исковое заявление.

Истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №- С/02 от ДД.ММ.ГГГГ и данные расходы не входят в объем правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар».

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 1 500 рублей, а также квитанцию №/ЕВ -14 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно положениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страховой суммы в размере 70 865,66 руб. и неустойки в размере 216 286,59 руб., в последствие требования уменьшены до взыскании суммы страхового возмещения в размере 6250 руб., что более чем в 10 раз менее первоначально заявленных требований, снижает судебные расходы истца, заявленные в общем размере - 27 032,21 руб. что также превышает в несколько раз установленную судом к взысканию сумму страхового возмещения, до 2000 руб..

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца. Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы. Не оплата истцом судебной экспертизы также подтверждается заявлением ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.( счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истцом не исполнена обязанность по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., которая была возложена на истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения на 8,82 % от первоначально заявленных. Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, признает злоупотреблением процессуальными правами стороной истца, и взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 18 000 руб. 00 коп., с ответчика - в размере 2 000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 6 250 руб.00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 руб.00 коп., штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 1 000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.; судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., состоящие из: расходов по оплате услуг представителя, выдачу доверенности, составление досудебной претензии, стоимость услуг аварийного комиссариата, почтовые расходы.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в соответствии с положениями ч.2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

       Суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Закон № 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона No123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ). Исходя из статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. В Законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие.

      Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция подтверждается также пунктом 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона. Указание на обязанность обращаться к фин. уполномоченному перед подачей иска в таких случаях отсутствует.

        Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.         Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 15.04.2017( действителен по ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом»,

         Истцу было достаточно досудебного обращения к страховщику. Таким образом, ходатайство ответчика не основано на нормах закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (имущественные требования: 400 руб.00 коп. + 300 руб. 0 коп. - требование о компенсации морального вреда).

На основании ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 10750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.