Решение по делу № 33-1324/2022 от 29.03.2022

Дело № 33-1324 судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1018/2021 по иску Горбачевой Е.И. к Кадрилевой Т.А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кадрилевой Т.А. к Горбачевой Е.И. о признании права собственности на автомобиль по апелляционным жалобам Кадрилевой Т.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кадрилевой Т.А., в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в незаконном владении ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности между сторонами не заключался, расчет по нему не производился. Автомобиль находился в пользовании ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына она обнаружила пропажу данного транспортного средства, в связи с чем обратилась с заявлением в ОМВД г. Донского Тульской области, которым в ходе проведения проверки, среди прочего, назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ни ею (Горбачевой Е.И.), а другим лицом. Указала также, что она не совершала действий, направленных на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении своей собственности – автомашины, а также действий, направленных на наделения такими правами иных лиц. Она не передавала ответчику документы на автомашину, ключи и само транспортное средство, не получала оплату за машину, не ставила свою подпись в ПТС, как прежний собственник, а ответчик, в свою очередь, не передавала ей денежные средства. При изложенных обстоятельствах, просила суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения Кадрилевой Т.А. автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекратив право собственности ответчика в отношении указанного автомобиля.

Кадрилевой Т.А. предъявлен встречный иск к Горбачевой Е.И. о признании права собственности на автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на действительность данной сделки и ее исполнение сторонами. Так, ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Е.И. у нее дома были переданы денежные средства за продажу данного транспортного средства в размере 1600000 руб., после чего она собственноручно поставила свою подпись в договоре купли-продажи. Транспортное средство было получено покупателем и находилось в его пользовании и владении. Поскольку у нее (Кадрилевой Т.А.) отсутствует водительское удостоверение, то право управления транспортным средством она передала своей дочери Игнатовой И.С. При подписании договора купли-продажи автотранспортного средства стороны пришли к соглашению относительно характеристик передаваемого товара, указав в договоре марку, идентификационный номер, цвет, регистрационный знак прицепа, реквизиты ПТС, учитывая, что договор составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами, передача транспортного средства произошла фактически, полагает, что передача право собственности по факту произошла. Просила учесть, что с момента приобретения спорного автомобиля Горбачева Е.И. не несла никаких расходов связанных с его содержанием и обслуживанием. Страхование данного автомобиля производила Игнатова И.С. за свои личные денежные средства, приобретала детали для его ремонта, топливо для заправки.

Истец (ответчик по встречному иску) Горбачева Е.И., ее представители по доверенности Горбачева И.Ю., по доверенности и по ордеру Артемова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования Горбачевой Е.И. в полном объеме и просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Кадрилевой Т.А. возражали. Горбачева Е.И. пояснила суду, что спорный автомобиль она действительно приобрела для своего сына ФИО1, который сожительствовал с Игнатовой И.С. После смерти сына она приняла решение о продаже данного транспортного средства, о чем сообщила Игнатовой И.С., на что та ответила, что автомобиль ей больше не принадлежит и предъявила спорный договор купли-продажи транспортного средства, который она не подписывала, не заключала, деньги за автомобиль не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кадрилева Т.А., ее представитель по доверенности и по ордеру Родионова О.Н. поддержали встречные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме и просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Горбачевой Е.И. возражали. Кадрилева Т.А. пояснила, что передала своей дочери Игнатовой И.С. 1250000 руб. на покупку спорного автомобиля, а 350000 руб. у последней имелись. Стоимость автомобиля Игнатова И.С. передала Горбачевой Е.И. Как продавец подписывала договор купли-продажи она не видела. Свою подпись в трех экземплярах договора, который привозила ее дочь, ставила первая. Полагали, что Горбачева Е.И. в силу преклонного возраста, а также после утраты своего сына, не может вспомнить непосредственно обстоятельства подписания договора купли-продажи. Представитель ответчика (истца по встречному иску) не отрицала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный в МРЭО ГИБДД подписан не Горбачевой Е.И., поскольку было несколько экземпляров договора купли-продажи и бланк договора, скорее всего, был утерян при оформлении в МРЭО ГИБДД г. Донской. Бланк договора купли-продажи был оформлен на месте, и предъявлен в МРЭО ГИБДД. Горбачева Е.И., когда получала денежные средства, разрешила Игнатовой И.С. подписать за нее документы при оформлении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Игнатова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30.12.2021 исковые требования Горбачевой Е.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кадрилевой Т.А. отказано. Признан незаключенным между Горбачевой Е.И. и Кадрилевой Т.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, <данные изъяты>; прекращено право собственности Кадрилевой Т.А. на указанное транспортное средство. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачевой Е.И. отказано.

В апелляционных жалобах Кадрилева Т.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбачева Е.И. и ее представитель по доверенности Горбачева И.Ю. выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кадрилевой Т.А. по ордеру Савельевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Горбачевой Е.И. и ее представителя по ордеру Артемовой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено ст. 301 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Горбачевой Е.И. возникло право собственности на автомобиль TOYOTA RAV-4, VIN <данные изъяты>.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вышеприведенный автомобиль приобретался истцом (ответчиком по встречному иску) для пользования ее сыном ФИО1, который длительное время проживал вместе с дочерью Кадрилевой Т.А. – Игнатовой И.С., вел с ней общее совместное хозяйства без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из представленных УМВД России по Тульской области карточек учета указанного транспортного средства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Горбачевой Е.И., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за Кадрилевой Т.А.

Из полученных из ОМВД России по г. Донскому и МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области копий договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала данного договора, представленного ответчиком (истцом по встречному иску) следует, что Горбачева Е.И. продала, а Кадрилева Т.А. купила автомобиль TOYOTA RAV-4, <данные изъяты>, за 1600000 руб. Данные договора содержит подписи продавца и покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Е.И. обратилась в ОМВД России по <адрес> по факту хищения неустановленными лицами автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей, который находился в пользовании ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указала, что ПТС и ключи на автомобиль находились у ее умершего сына.

В рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ были взяты объяснения у Горбачевой Е.И., Игнатовой И.С., ФИО12, Горбачевой И.Ю., Кадрилевой Т.А., назначено проведение почерковедческой экспертизы, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия при производстве следственных действий следователем СО ОМВД России по г. Донскому Сорокиным А.Д. был изъят автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ключи от него в качестве вещественных доказательств по делу, место хранения транспортного средства определено во дворе отдела полиции (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений Кадрилевой Т.А., данных в судебном заседании, а также доводов встречного иска, с учетом его уточнения, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, с покупкой автомобиля ей помогала дочь Игнатова И.С., которой она передала денежные средства в размере 1250000 руб., поскольку оставшаяся сумма – 350000 руб. у нее имелась. Об условиях договора купли-продажи с Горбачевой Е.И. договаривалась Игнатова И.С., она же отвозила продавцу для подписания договор купли-продажи.

Оспаривая сделку, Горбачева Е.И. пояснила, что не подписывала договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (как экземпляр, предъявленный в отделение №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, так и экземпляр, представленный Кадрилевой Т.А. к встречному иску), деньги за автомобиль не получала, в данных договорах подпись не ее.

В рамках доследственной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по изъятому в МРЭО ГИБДД №7 договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЭКГ МОМВД России «Кимовский» по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись в графе «деньги в сумме получил» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Горбачевой Е.И., а другим лицом.

С целью проверки указанных во встречном иске доводов, судом на основании ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Горбачевой Е.И., расположенная на строке «Подпись» в разделе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбачевой Е.И. и Кадрилевой Т.А., выполнена не самой Горбачевой Е.И., а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи- модели Горбачевой Е.И.

У суда первой инстанции и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылки на использованные нормативные документы, методические рекомендации; в заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; ответы на поставленные перед экспертами вопросы не содержат каких-либо неясностей, противоречий или вероятностей, они изложены категорично и понятно; компетенция экспертов сомнений не вызывает, до начала проведения исследований они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие Кадрилевой Т.А. с заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, содержащего подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, компетенция эксперта Козочкина В.М., имеющего высшее образование, специальную подготовку и право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», прошедшего дополнительную профессиональную переподготовку по данной специальности, стаж работы по экспертной специальности которого составляется 40 лет, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Принимая во внимание, что для проведения экспертизы направлялись все материалы гражданского дела, эксперт располагал сведениями о возрасте Горбачевой Е.И., в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с доводами Горбачевой Е.И. о том, что ею не подписывался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергнуты стороной ответчика (истца по встречному иску) не были. Относимых и допустимых доказательств действительности данной сделки не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) Кадрилевой Т.А. и ее представителем не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие воли у истца на свершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, в том числе, не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи Горбачевой Е.И., также как и доказательства своей платежеспособности.

Разрешая спорные правоотношения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 154, 160-162, 218, 223, 432, 433, 166-168, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в вышеуказанном постановлении от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалах дела доказательства, объяснения сторон и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.И. в части признания незаключенным между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения права собственности Кадрилевой Т.А. на автомобиль, отказав в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда основаны на доказательствах того, что Горбачева Е.И. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA RAV-4, <данные изъяты>, с Кадрилевой Т.А. не заключала, спорные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, это имущество в собственность последней не передавалось, денежных средств по сделке не получала, то есть воля одной из сторон – Горбачевой Е.И., как собственника автомобиля, на его отчуждение отсутствовала, что является основанием для признания указанных сделок купли-продажи незаключенными.

При этом, учитывая установление факта нахождения с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе ОМВД России по г.Донскому, как вещественного доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Горбачевой Е.И. об его истребовании из незаконного владения Кадрилевой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Также полагает необходимым отметить, что сторона ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный в МРЭО ГИБДД, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Кадрилевой Т.А. на спорное транспортное средство, подписан не Горбачевой Е.И. Также как и не оспаривала того факта, что Горбачева Т.А. и Кадрилева Т.А. лично вопрос купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обсуждали, существенные условия данной сделки не обговаривали, иных лиц на совершение данных действий, в том числе Игнатову И.С., в установленном законом порядке не уполномочивали, что исключает возможности расценивать договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как действительную сделку, а также опровергает доводы апелляционной жалобы о совершении истцом (ответчиком по встречному иску) последовательных действий по отчуждению автомобиля.

В апелляционной жалобе справедливо указано, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Вместе с тем, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кадрилевой Т.А., суд учел всю совокупность представленных в дело доказательств, оцененных с учетом их относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих доводы Горбачевой Е.И. о незаключенности сделки стороной ответчика (истца по встречному иску) в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Сама по себе передача транспортного средства во временное пользование сыну и его сожительнице не может расцениваться как отказ Горбачевой Е.И. от права собственности. Право собственности в отношении транспортного средства не предполагает обязательное управление им. Последующее желание распорядиться данным имуществом иным образом соответствует положениям ст. 209 ГК РФ.

В случае, если Игнатова И.С. полагает, что Горбачева Е.И. неосновательно обогатилась за ее счет в связи с несением расходов по содержанию транспортного средства, она не лишена возможности защитить свои имущественные права в установленном законом порядке. При этом данное обстоятельство не опровергает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Горбачевой Е.И. и Кадрилевой Т.А. не заключалось.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалоба Кадрилевой Т.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи