Решение по делу № 22-4964/2019 от 08.11.2019

Судья: Загорулько А.В. Дело № 22-4964/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый (имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения), работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

04.10.2016 Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от 25.04.2017 и 20.11.2017 испытательный срок продлен до 4 месяцев, то есть до 03.01.2019.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.12.2018 г. условное осуждение по приговору от 04.10.2016 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда от 04.10.2016, окончательно назначено наказание в виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем Мигашко Т.С., принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Данным приговором также осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой Г.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А.., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что осужденный ФИО6, а также свидетели по делу ФИО18, ФИО10, ФИО8, давали противоречивые показания. В сборе кукурузы непосредственно принимала участие и его жена ФИО7 Явку с повинной он написал, поскольку со стороны сотрудника полиции участкового ФИО12 на него отказывалось психологическое давление. С материалами уголовного дела он не знакомился. Ходатайствует о зачете времени содержания под стражей по предыдущему приговору, приговор отменить, дело направить на дополнительное расследованием.

Государственным обвинителем Мигашко Т.С. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых государственный обвинитель полагает судебное решение законным, обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на поле расположенное на расстоянии около 2800 метров в восточном направлении от <адрес>, где оборвали початки кукурузы, весом 480 килограмм, принадлежащие ООО «...», после чего поместили початки кукурузы в 23 сетки, которые сложили в автомобиль марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № 125 RUS, под управлением иного лица не осведомленного об их преступных намерениях, и с похищенным имуществом пытались скрыться с места преступления, однако, были остановлены сторожем ООО «...». Тем самым пытались тайно похитить кукурузу в початках, весом 480 килограмм, по цене 6 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2880 рублей, и причинить ООО «...» материальный ущерб на сумму 2880 рублей, однако не смогли довести преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления объективно подтверждена его подробными признательными пояснениями, показаниями осужденного ФИО6 в ходе предварительного следствия, свидетелей, представителя потерпевшего, материалами уголовного дела.

Так, осужденный ФИО6 давая показания в ходе предварительного следствия, подробно пояснял, при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 пытались похитить кукурузу с поля расположенного за <адрес>.

Осужденный ФИО1, давая показания на предварительном следствии, с участием защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 пытались похитить с поля кукурузу, но были задержаны сторожем.

Показания осужденных ФИО6 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, объективно подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Так, свидетель ФИО8 пояснял, что работает охранником в СХПК «...». ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, охранял выездной объект - поле с кукурузой, расположенное в 3 км от <адрес> в направлении <адрес>. Около 14 часов 30 минут увидел, что с дороги в сторону кукурузного поля свернул автомобиль белого цвета, типа «Тойота Королла» универсал, в котором помимо водителя находилось еще два человека. Когда автомобиль остановился, минут через десять подъехал к ним. В автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № 125 RUS за рулем сидел парень, двое других грузили кукурузу в сетках в багажник автомобиля. Сказал им, что является сторожем данного поля, доложит начальству. Далее позвонил главному инженеру ООО «...», ФИО9 рассказал ему о данном случае, и последний вызвал сотрудников полиции, а так же сам приехал на поле. В это время мужчины успели достать сетки с кукурузой из багажника автомобиля, затем один из них убежал. Водитель автомобиля представился ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил двоих мужчин, один из которых подсудимый ФИО1 в сторону кукурузного поля. По просьбе мужчин остановился у места, где лежали сетки с початками кукурузы. Мужчины открыли багажник и начали загружать сетки с кукурузой. Спросил: «Чья это кукуруза?» Один из них по имени Вова, сказал, что работал на хозяина кукурузы, и ему разрешили собрать немного кукурузы для себя, в качестве платы за работу. Когда загрузили в багажник несколько сеток, подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышел мужчина, представился охранником, сказал чтобы они стояли на месте, потому, что будет вызывать полицию. Мужчины начали выгружать кукурузу из багажника автомобиля. Подошел к охраннику объясняя, что является водителем и подвез на поле указанных мужчин по их просьбе. В этот момент один из парней убежал. Позже приехали сотрудники полиции и начальник охранника.

Версия ФИО4 о том, что он работал по найму, собирая кукурузу, была проверена судом, при этом своего подтверждения не нашла.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными судом материалами уголовного дела, такими, как сообщением ФИО9 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на поле, расположенном на выезде из села Покровка, были задержаны двое граждан, которые пытались похитить кукурузу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что на территории ООО ... были осмотрены 23 сетки с початками кукурузы, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, вес которых составил 480 кг., и они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО6, в которых они сообщили о хищении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время кукурузы в количестве 23 сеток с поля, расположенного в окрестностях <адрес>, а также иными доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывала, поскольку доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, что позволило суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы ФИО4, приведенные в апелляционной жалобе, относительно применения в отношении него недозволенных методов ведения дознания, т.е. применения к нему психологического и физического давления со стороны сотрудников органа дознания, путем высказывания угроз и применения физического насилия, с целью склонения к самооговору, проверены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, своего подтверждения не нашли.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ по результатам проверки сообщения ФИО1 старшим следователем Октябрьского межрайоного отдела СК СУ России по <адрес> ФИО11 отказано, за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО12, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, которое вступило в законную силу, оснований ставить под сомнение выводы следственных органов, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиям ФИО1, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 совместно с адвокатом, без ограничения во времени, ознакомлен с материалами уголовного дела, замечаний не представлял.

Довод осужденного о зачете времени содержания под стражей по предыдущему приговору в срок назначенного наказания подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, при обращении в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточно сведений для решения данного вопроса в настоящем судебном заседании.

При решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к назначаемому ФИО4 наказанию положений ст. 64, ст.15 ч.6 УК РФ УК РФ по делу не установлено, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УПК РФ.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина