Решение по делу № 2-4183/2021 от 18.08.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-004936-33

Дело 2-4183/2021 15 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «ПрофСвязь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 (после изменения установочных данных ФИО1) М.С. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме 320 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составила 18,% годовых или 108 760 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнение обязательств по возврату займа, ввиду чего возникла задолженность в общей сумме 321 210 рублей, из которых 258 832 рубля просроченный основной долг и 62 378 – просроченные проценты. Претензии о досрочном истребовании задолженности, направленные в адрес заёмщика и поручителей, были оставлены без удовлетворения. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа, процентов и государственной пошлины, был предъявлен к принудительному исполнению, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 479 рублей 13 копеек, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения. Так как до настоящего времени задолженность не погашена, заёмные денежные средства с процентами не возвращены, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 остаток займа в размере 258 832 рубля, просроченные проценты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 172 рубля 13 копеек, проценты на остаток о займа по ставке 18,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического его возврата, штраф за просрочку платежей в сумме 67 451 рубль 82 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 8 535 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «ПрофСвязь», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1. и ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчиков уведомленными надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. были заключены: договор займа № (далее Договор займа), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 320 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, на дату возврата займа размер процентов составлял 108 760 рублей; одновременно с договором займа ФИО1 заключила договор присоединения №, в соответствии с которым присоединилась к общим условиям договора займа для членов КПК «ПрофСвязь»; согласно общим условиям договора займа порядок его возврат предусматривал аннуитетный способ погашения ежемесячно 15 числа равными платежами (л.д. 39 – 42, 46).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение Договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Передача заёмщику денежных средств в размере 320 000 рублей и частичное исполнение условий договора займа по возврату займа и уплате процентов подтверждены Журналом счёта 67 «Расчёты по долгосрочным кредитами займам» Книга 1 за период и Журналом счёта 73.02 «Расчёты по предоставленным займам» Книга 1 и Журнал счёта 76.02 «Расчёты по востребованию задолженности по займам» Книга 1 КПК «ПрофСвязь», поскольку первичные документы о передаче денежных средств были утрачены по причине пожара в помещении истца, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 11, 43 – 45). Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 320 000 рублей ФИО1. не оспаривала.

ФИО1. за весь период пользования займом внесла на счёт КПК «ПрофСвязь» 107 550 рублей, из которых 61 168 рублей отнесены в счёт погашения основной суммы займа, 46 382 рублей – процентов по займу, при этом последний платёж был совершён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Журнала счёта 73.02 «Расчёты по предоставленным займам» Книга 1. Так как ФИО1 является членом КПК «ПрофСвязь» (л.д. 34), 35 702 рубля были погашены ДД.ММ.ГГГГ за счёт имевшихся на её счёте личных сбережений и 1 100 рублей – за счёт паевых накоплений, что следует из Журнала счёта 76.02 «Расчёты по востребованию задолженности по займам» Книга 1 (л.д. 44 с оборотом, 45), указанные денежные средства отнесены истцом в счёт погашения процентов по займу.

Ввиду просрочки внесения платежей более 30 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заёмщика и поручителей претензии о досрочном истребовании задолженности и оплате процентов (л.д. 74, 75) которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ситца мировым судьёй судебного участка <адрес> № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа и процентов в общей сумме 360 283 рубля 22 копейки, расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, по 1 133 рубля 80 копеек с каждого (л.д. 65).

На основании данного судебного приказа возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3; в ходе ведения <адрес> ОСП исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца в счёт погашения задолженности по Договору займа взыскано 5 479 рублей 13 копеек (л.д. 44 оборот, 45, 67 – 72), которые отнесены истцом на погашение процентов по займу.

Сведений о внесении иных платежей на погашение займа и процентов по Договору займа материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых платежей составила 258 832 (320000-61168) рубля; задолженность по оплате процентов на ту же дату составила: 207 172 рубля 13 копеек ((62 378 (108 760-46382) рублей (задолженность на дату возврата займа с процентами – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную договором займа) + 187 075 рублей 26 копеек (258832*18.5/100/365*1426 дн.) (проценты на остаток займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 35 702 рубля (погашение задолженности по процента за счёт личных сбережений ФИО4) - 1 100 рублей (погашение задолженности по процентам за счёт паевых накоплений ФИО4) - 5 479 рублей 13 копеек (удержания с ФИО2 по исполнительному производству №

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствахи требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Договору займа в размере 258 832 рубля и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 172 рубля 13 копеек, а также процентов в размере 18,5% годовых на остаток задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 67 451 рубль 82 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, предъявленный ко взысканию размер неустойки по Договору займа составляет 14,5 % от общей суммы исковых требований (67451,82*100/(258832+207172,13)), что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 6 745 рублей 18 копеек.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом размера удовлетворённых требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ФИО1., ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 227 ((258832+207172,13+6745,18)-200000)*1%+5200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 832 рубля, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 172 рубля 13 копеек, проценты на остаток займа в размере 18,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, неустойку в размере 6 745 рублей 18 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 227 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)