Решение от 27.08.2021 по делу № 8Г-19280/2021 от 09.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 88-18714/2021 (№ 9-18/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                      27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Шапкиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Шапкиной ФИО4

на определение и.о. мирового судьи 82 судебного участка мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года

установил:

    Шапкина ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем, она обратилась с заявлением о страховой выплате к АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 36 603 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП Зотову для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому недоплаченное страховое возмещение составляет 14 992 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от 10 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 397 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией о выплате неустойки, однако требования остались без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» требования о взыскании неустойки удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс страхование взыскано 34 959, 54 рублей, выдано соответствующее удостоверение, однако решение о выплате неустойки до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 959, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 658, 69 рублей.

Определением и.о. мирового судьи 81 судебного участка мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 года Шапкиной ФИО6 отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года определением и.о. мирового судьи 82 судебного участка мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 года отменено, в принятии искового заявления Шапкиной ФИО8 к АО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании неустойки – отказано.

В кассационной жалобе Шапкина ФИО7. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Обязательное ведение протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент принятия апелляционного определения, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Шапкиной ФИО9 на определение мирового судьи 82 судебного участка мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 09 апреля 2021 года рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания (л.д.37-39).

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного вопроса об отказе в принятии искового заявления не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░