Решение по делу № 33-6153/2016 от 01.06.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Дальневосточного филиала к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Дальневосточного филиала в порядке суброгации материальный ущерб в размере ... рублей, государственную пошлину ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала - ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия,

установила:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ...» № и автомашины «...» № под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Влад Экспресс». ДТП произошло в результате нарушения водителя «...» №, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...» №, принадлежащий ООО «ВладЭкспресс» и застрахованный в СОАО «ВСК» по договору страхования АВТОКАСКО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт поврежденного автомобиля СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. К СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причине (суброгация). Поскольку виновником ДТП является водитель автомашины «...» №, Дальневосточный филиал СОАО «ВСК» обращается к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, как к причинителю вреда. Как следует их документов административного дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «МСК» по страховому полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «МСК» была направлена претензия о возмещении ущерба в пределах ... рублей. СК «МСК» погасила эту сумму. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации ущерб от ДТП в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал ответчик. Также подтверждено, что о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, поскольку доказательства направления судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу: <адрес>

В то время, как согласно справки ОАСР от ДД.ММ.ГГГГ, с 2013 года ответчик находиться по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Поскольку указанные действия судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Хабаровск-Владивосток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «...» № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Влад Экспресс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «...» ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль «...» № принадлежащий ООО «Влад Экспресс», который был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования АВТОКАСКО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «МСК» по страховому полису ОСАГО №.

За ремонт поврежденного автомобиля СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с претензией к страховой компании виновника причинителя вреда ОАО «Страховая группа МСК» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита страхового возмещения в размере ... рублей.

Как пояснил представитель истца, СК «МСК» погасил требуемую сумму.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, в нарушении п.п.1.4,9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Водителю ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: ушиба правого плечевого сустава и ссадины правого плечевого сустава.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что выплатив страховое возмещение в пользу ФИО8, истец занял место потерпевшего в отношении, возникших вследствие причинения вреда, и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в данном случае в сумме составляющей разницу между выплаченного страхового возмещения потерпевшему и полученной суммой страхового возмещения от страховщика причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму, которая была предъявлена истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворении.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не должен нести ответственности перед страховой компаний, так как являлся работником ООО «Транспортная сеть Приморья», нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы в судебную коллегию не были представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. По делу вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в лице Дальневосточного филиала материальный ущерб в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Председательствующий:

Судьи: