Решение от 09.03.2022 по делу № 33-1929/2022 от 01.02.2022

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33-1929/2022, 2-1597/2021

УИД 81RS0035-01-2021-002285-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Сомова В.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2021 года, которым постановлено о об отказе Сомову В.Е. в удовлетворении иска к ООО УК ЦКО Боровск о снижении размера платы за жилое помещение, предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов В.Е. обратился с иском к ООО УК ЦКО Боровск о снижении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества жилого дома по адресу г. Соликамск ул. ****, предоставлении документов.

Требования мотивировал тем, что ему на праве долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира по адресу г. Соликамск ул. ****. Считает, что Управляющая компания (ответчик) не исполняет должным образом обязанности по содержанию общедомового имущества, не несет затрат, предъявленных в качестве платы за жилое помещение. Требования о предоставлении истцу для ознакомления актов, смет, договоров не выполняет.

Ответчик иск не признал, представил в качестве доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества обосновывающие документы, свидетельствующие о правильности предъявленных сумм оплаты услуг и работ.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласился истец, указав на неправильное распределение бремени доказательств, сумма по установке светильников завышена.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является долевым собственником квартиры по адресу г. Соликамск ул. ****, в ней не проживает, расходы по коммунальным платежам несет его брат, который фактически живет в квартире.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в течение трех лет обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении актов, смет, договоров в целях контроля качества и объема услуг по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика. Документы ему не были предоставлены со ссылкой ознакомления с ними в информационной системе ГИС ЖКХ. Также считает, что ответчиком предъявляется к оплате завышенный размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Ответчик, возражая, представил соответствующие документы, пояснил, что запрошенная информация была доступна истцу для ознакомления в информационной системе ГИС ЖКХ, о чем имелось решение общего собрания многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положения ст. 36,161,164, п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006г, п. 20-22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …».

На основании указанных правовых норм пришел к выводу, что истец не оспаривал тарифы, не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за неоказанные, ненадлежащим образом оказанные услуги. Заявки по обращениям о чистке вентиляции и отсутствию отопления в 2018г. и 2019г. своевременно в тот же день удовлетворены. Нет доказательств перерыва в предоставлении услуг, их неоказании, либо оказании ненадлежащего качества, либо по завышенной цене.

При таком положении суд не нашел оснований для удовлетворения требований о снижении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества жилого дома.

В силу положений п. 11,12 ст. 162ЖК РФ, условий договора управления (л.д. 24-26) у управляющей компании нет обязанности предоставить истцу запрошенные документы. Он имел возможность ознакомиться с ними в доступной информационной системе ГИС ЖКХ, обратного истец не доказал.

Отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений МКД по адресу г. Соликамск ул. **** за 2017-2020 годы, которыми утверждены перечень и стоимость работ по содержанию общедомового имущества (л.д. 11-16, 28-32). В рамках спора ответчик представил акты выполненных работ (л.д. 62-96). Каких-либо доказательств невыполнения, ненадлежащего выполнения работ, позволяющих прийти к выводу о необходимости произвести перерасчет сумм платежей вопреки доводам о неправильном распределении бремени доказательств истец не представил.

Доводы о завышенной стоимости светильников не свидетельствуют о необходимости снижения сумм за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку как ранее было сказано, стоимость и объем услуг по содержанию общедомового имущества утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: