Решение по делу № 2-1104/2021 (2-6624/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-1104/2021

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                         15 июня 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой Алены Сергеевны к Горовому Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Чухланцева А.С. обратилась в суд, с учетом уточнения просительной части иска, к Горовому А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 415 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб.

Свои исковые требования истец Чухланцева А.С. мотивировала тем, что с 11.01.2019 по 02.12.2019 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства, которые ответчик возвращал, но после 02.12.2019 возвращать перестал, остаток средств является его неосновательным обогащением, так как никаких письменных договоров между сторонами не было, обязательств истец перед ответчиком не имел, денежные средства до настоящего времени не возвращены, досудебный порядок урегулирования сторонами спора не применялся. Истцом понесены судебные издержки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденное справкой ф.9.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы представителя истца, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец предъявил иск в суд по двум основаниям: руководствуясь положениями статей 309 - 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и положениями статей 807-811 ГК РФ.

Судом установлено, что в период с 11.01.2019 по 02.12.2019 истец Чухланцева А.С. перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства, невозвращенный остаток которых составил 70 410 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, никаких письменных договоров между сторонами не было, обязательств истец перед ответчиком не имел, денежные средства до настоящего времени не возвращены, досудебный порядок урегулирования сторонами спора не применялся. Истцом понесены судебные издержки. Однако, до 02.12.2019 ответчик возвратил истцу часть денежных средств.

Получение денежных средств в указанных истцом суммах подтверждается распечатками (письменными доказательствами) ПАО Сбербанк и ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Доводы истца суд расценивает как обоснованные, поскольку каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств заключения каких- либо договоров суду не представлено.

Представленная в обоснование своей позиции переписка истца с ответчиком судом принята как допустимое доказательство, поскольку она нотариально удостоверена и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Данные документы доводы истца подтверждают и свидетельствуют о том, что истец требовал от ответчика возврата своих денежных средств, т.е. не передавал в дар ответчику данные средства.

Иных доказательств обоснованного и законного получения от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При надлежащем личном извещении ответчика, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, отказавшись от получения судебных извещений, тем самым отказавшись от участия в судебном разбирательстве, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не находит, поскольку факта намеренной передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства не установлено. Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат, а истцом бремя доказывания возложенных на него законом обстоятельств - выполнено в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 161, 1102 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств и что перечисление денежных средств было произведено в их исполнение.

С ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по уточненной просительной части иска, с 05.10.2020 по 01.01.2021 в размере 990, 04 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 415 руб. (подтверждены квитанцией), расходы на оказание юридических услуг, подтвержденные договором и чеками об оплате на сумму 8000 рублей, о снижении которых ответчиком не заявлено и которые являются соразмерными объему выполненных представителем истца услуг.

Вместе с тем, со вторым основанием истца суд согласиться не может, поскольку само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа. Данная позиция истца является ошибочной. Поскольку истцом представлено суду, в том числе, и правильное обоснование иска, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск - удовлетворить.

Взыскать с Горового Алексея Евгеньевича, <дата> г.р., в пользу Чухланцевой Алены Сергеевны неосновательное обогащение в размере 70 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990,04 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 415 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021.