Решение по делу № 11-22/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-22-2021

УИД № 18МS0035-01-2021-001176-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 07 октября 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожкиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР Волковой Т.А. от <дата>, которым постановлено

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Рожкиной Т. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в порядке уступки требования, судебных расходов удовлетворить в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Рожкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обосновав требования тем, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и Рожкиной Т.В. заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10500 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых со сроком возврата <дата>. Между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» <дата> в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦИ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа <номер> от <дата> перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Предмет договора займа <номер>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети "Интернет" по адресу www.ezaem.ru путём самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилам и предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Проходя регистрацию, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в Обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: Общие условия договора займа, Правила предоставления и обслуживания займов, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашение об использовании аналога собственной подписи. Доказательством волеизъявления заемщика и заключения договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заёмщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счёта. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 183 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата> (дата возникновения просрочки следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по <дата> (дата расчета задолженности). Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путём выдач денежных средств с помощью платежной системы путём перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 24150 руб., из которых: 10500,00 руб. - сумма основного долга; 13133,40 руб. - сумма задолженности по процентам; 516,00 руб. - сумма задолженности по штрафам. Максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 26250 руб. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 24150 руб. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района УР выдан судебный приказ. Определением с <дата> по заявлению Рожкиной Т.В. судебный приказ отменён.

Истец просит взыскать с Рожкиной Т.В. сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (183 календарных дня) в размере 24150,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 924,50 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рожкина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, представила письменное ходатайство в котором указала несогласие с размером взыскиваемой суммы, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер ответственности должника в соответствии со ст.404 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 месяца, факт заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Веритас» не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, так как не согласна с решением. В обоснование указала, что истец длительный период, не обращаясь в суд и не направляя уведомления о размере задолженности по договору умышлено увеличивал размер задолженности по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата>, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Рожкиной Т.В. Истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по договору, однако суд, при вынесении решения не принял это во внимание. Суд нарушил нормы процессуального права, так как не вынес определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, не провел подготовку гражданского дела с участием истца и ответчика с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. При вынесении решения суд не принял во внимание, что размер задолженности по договору, рассчитанный истцом является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил ст.319 ГК РФ. Также суд по письменному ходатайству ответчика не уменьшил размер взыскиваемой неустойки; не применил ст.203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, после вступления решения в законную силу, сроком на 2 месяца. Суд вынес не заочное решение, что является нарушением процессуальных норм, так как ответчик на судебном заседании не присутствовала, при этом никаких заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не предоставляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик Рожкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется уведомление.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела <номер>, материалы гражданского дела <номер> по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Рожкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО МФК «Веритас» и Рожкиной Т.В. заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10500 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых со сроком возврата <дата>.

Предмет договора <номер>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (ИУ), Общих условиях предоставления потребительского займа (ОУ) и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов (ППМ).

Между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» <дата> в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦИ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа <номер> от <дата> перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Доказательством волеизъявления заемщика Рожкиной Т.В. на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества СМС-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик Рожкина Т.В. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно Общим условиям предоставления потребительского займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Договор заключён в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи в виде пароля по мобильному телефону, что соответствует положениям Закона №63-ФЗ. Подписывая договор займа, заёмщик подтвердил, что уведомлен о размере займа, условиях договора, сроке возврата займа.

Таким образом, нашли подтверждение факты, как заключения договора займа, так и передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору.

Возражений по поводу обстоятельств заключения указанного договора займа ответчиком не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено.

Разрешая заявленные ООО «ЦДУ Инвест» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от <дата>, мировой судья исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №151-ФЗ договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), заключенному после <дата>, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно расчёту задолженности по договору займа по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 10500,00 руб., проценты по договору займа - 13133,40 руб., неустойка - 516,60 руб., итого 24150,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, где сумма процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа (не более 26250 руб. = 10550 руб. * 1,5 + 10500 руб.), как это определено вышеназванными положениями Федерального закона.

Невыполнение Рожкиной Т.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Выводы суда в решении приведены, по существу заявленных требований они являются правильными.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно длительное время с момента образования задолженности не обращался в суд с иском, никаких уведомлений о необходимости погашения задолженности заемщику не направлял, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик, зная о наличии принятых на себя обязательств по возврату займа, действий к своевременному погашению суммы займа не предпринимала,

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Следует отметить, что ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств недобросовестности и неразумности действий истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, оснований для применения ст. 404 ГКРФ и уменьшения размера ответственности должника не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей выполнены требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает участие сторон при его вынесении.

Указание в жалобе на то, что размер задолженности по договору, рассчитанный истцом является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил ст.319 ГК РФ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд по письменному ходатайству ответчика не уменьшил размер взыскиваемой неустойки не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика. Ответчиком не представлены письменные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства (183 календарных дня), соотношение суммы неустойки и основного долга, сумма заявленной истцом неустойки не может быть признана явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГКРФ и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст.203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, после вступления решения в законную силу сроком на 2 месяца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку мотивированного обоснования для предоставления отсрочки исполнения решения ответчиком не приведено.

Суд, постановивший решение по делу, вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок исполнения решения.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неявки ответчика, суд должен был вынести заочное решение, не влечет отмену решения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений ст. 233 ГПК РФ, устанавливающей право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание. При отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ, так и в обычном порядке, применив положения ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожкиной Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы через мирового судью в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова