Решение по делу № 33-4077/2017 от 24.03.2017

Судья Бондаренко А.Ш. Дело № 33-4077

Докладчик Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Сучковой И.А.,

судей Акининой Е.В.,Сорокина А.В.

при секретаре Байгунакова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минакова М.А. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2017 года

    по иску ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Минакову М.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось с иском к Минакову М.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что Минаков М.А. является потребителем электрической энергии согласно лицевого счета №, проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. при снятии показаний счетчика, установленного на фасаде жилого дома по указанному выше адресу, было установлено, что счетный механизм не отображает потребление энергии, после приезда ответчика и подключения дополнительной нагрузки энергопотребления в доме, счетчик стал работать. Указанные обстоятельства вызвали сомнения у контролеров, о чем они доложили по телефону технику и по распоряжению последнего составили акт о допуске счетчика в эксплуатации. Одновременно составили акт о том, что выявлены нарушения работы счетного механизма и назначена дополнительная проверка ДД.ММ.ГГГГ., с указанными актами ознакомили под роспись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика счетчик был демонтирован, опломбирован и направлен на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свинцовая пломба метрологической поверки имеет видимые следы механического повреждения, нарушение лески, пломба завода изготовителя на корпусе счетчика переклеена; внутри счетчика обнаружены последствия снятия пломбы завода изготовителя - разрыв одного из проводов питания счетного механизма.

Истец считает, что счетчик не был пригоден для учета потребленной энергии с даты его установки ДД.ММ.ГГГГ. до даты его демонтажа ДД.ММ.ГГГГ. в связи с посторонним вмешательством в счетный механизм.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о безучетном потреблении энергии, с которым Минаков М.А. был ознакомлен, последний с выводами акта не согласился, от подписи отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик Минаков М.А. и его представитель по доверенности ФИО7 требования истца не признали.

Представитель 3-лица ФИО8 поддержал требования истца в судебном заседании.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2017 года исковые требования ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Минакова М.А. – ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактически представленным доказательствам по делу.

Указывает, что судом не был учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки, прибор учета был введен в эксплуатацию как расчетный, то есть контролеры не обнаружили несанкционированного вмешательства в работу счетчика.

Кроме того, в нарушение требований п. 83 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» сотрудниками энергосетевой организации не было проведено ни одной проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ прибора учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что поскольку метрологической экспертизой не установлено время вмешательства в целостность счетчика, то расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Полагает, что какое либо начисление задолженности возможно лишь с даты последней проверки работы счетчика – ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на грубое нарушение порядка проведения проверки работы счетчика ДД.ММ.ГГГГ., а именно – в его отсутствие, при несовершеннолетнем ребенке, поскольку таковая проверка предусматривает обязательное присутствие потребителя (п. 171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Полагает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит объяснений и подписи потребителя, его отказ от подписания акта надлежащим образом не зафиксирован, указанная дата предыдущей проверки – ДД.ММ.ГГГГ. является вымышленной.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены представителем ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Минакова М.А.-ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил отменить решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 13.01.2017 года.

Представитель 3-его лица - ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО8, действующий на основании доверенности, просил решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 13.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: ответчик Минаков М.А., истец - ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (в роли которой, как правило, выступают гарантирующий поставщик и сетевая организация)
имеет    право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений).

При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.

В п. 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кемеровской области. Территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии является Центральное межрайонное отделение Прокопьевский производственный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что при снятии показаний потребления электроэнергии с установленного и опломбированного прибора учета электроэнергии: тип №, подтвержденного актом допуска прибора в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками сетевой организации по адресу: <адрес> в <адрес>, выявлено безучетное использование электроэнергии, выразившее в том, что при включенной нагрузке, диск электросчетчика не вращается. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. №, в присутствии потребителя электроэнергии Минакова М.А., на имя которого открыт лицевой счет №. Согласно данного акта была назначена дополнительная проверка счетчика на ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт №, которым счетчик ответчика был допущен к эксплуатации.

На основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» экспертной метрологической поверке однофазного прибора учета №, который был установлен по адресу: <адрес>, было установлено, что на представленном приборе учета электроэнергии, свинцовая пломба метрологической поверки имеет видимые следы механического повреждения, нарушение лески, пломба завода изготовителя на корпусе счетчика переклеена; внутри счетчика обнаружены последствия снятия пломбы завода изготовителя - разрыв одного из проводов питания счетного механизма. Электросчетчик признан не пригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Как следует из положений п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. (п. 2) В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 3). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленное настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Абзацем 3 п. 145 вышеуказанных Основных положений предусмотрена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний.

Следует учесть, что п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (ред. от 29.06.2016г.) определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пункт 35 п.п. г, е настоящих Правил).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета – Минакова М.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не обеспечил сохранность прибора учета электрической энергии, что повлекло безучетное потребление электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения проверки, прибор учета был введен в эксплуатацию как расчетный, то есть контролеры не обнаружили несанкционированного вмешательства в работу счетчика, несостоятельны, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших в суде, что контролеры не специалисты, они только визуально установили недостатки в работе счетчика, окончательный вывод сделали специалисты метрологической лаборатории.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что счетный механизм при включенной нагрузке электропечь не работал, после включения чайника и электропечи счетный механизм заработал, выявлены нарушения счетного механизма, назначена дополнительная проверка на 21.07.2016г. В судебном заседании ответчик не оспаривал подписание указанного акта.

В виду вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о допущенном нарушении порядка проведения проверки работы счетчика ДД.ММ.ГГГГ., а именно ее проведения в его отсутствие, при несовершеннолетнем ребенке.

Кроме того доводы жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит объяснений и подписи потребителя, его отказ от подписания акта надлежащим образом не зафиксирован, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Исследованный акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям, содержащимся в п. 193 Основных положений №. Поскольку Минаков М.А. от подписи отказался, акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц: ФИО13 и ФИО14 Признан судебной коллегией относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, с учетом Основных положений, фактически не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, а потому был обоснованно принят в части стоимости за безучетное потребление энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя о необходимости применения иного периода исчисления задолженности за безучетное потребление электрической энергии основаны на ином толковании заявителем действующего законодательства об электроэнергетике, что не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления Минаковым М.А. электрической энергии, корректности произведенного расчета объема и стоимости данной электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

Учитывая изложенное, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минакова М.А. – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: