Решение по делу № 2-1455/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1455/2022

64RS0046-01-2022-001463-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутник А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Сорокиной Е.П., представителя ответчика Атынбаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Грязевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Грязевой Д.А. обратилось в суд с уточненным иском к ООО «АвтоАвангард» о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 30930 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате убытков в виде разнице в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949533 рублей 30 копеек, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от стоимости товара 6288,30 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Грязева Д.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Сорокина Е.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что стоимость некачественного товара была возвращена ответчиком истцу 01 февраля 2021 года.

Представитель ответчика Атынбаева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что решение о взыскании стоимости товара вынесено Ленинским районным судом г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вследствие чего разница между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара должна определяться на указанную дату. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, стоимость автомобиля составила 522900 рублей, то есть ниже стоимости автомобиля на день его продажи истцу. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Грязева Д.А. приобрела у 000 «АвтоАвангард» (<адрес>, <адрес>) автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTА VIN №, цвет белый, 2019 года изготовления, стоимостью 597 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи. Грязева Д.А. в процессе эксплуатации автомобиля, до истечения 15 дней с момента принятия автомобиля по акту, обнаружила в нем недостатки – не работает штатная магнитола, стоп-сигналы.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АвтоАвангард» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 597 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 225 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день исходя из стоимости товара (то есть по 5979 рублей) до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грязевой Д.А. к ООО «АвтоАвангард» о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «АвтоАвангард» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349004,94 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 750 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50145,06 рублей возвратил ФИО1 стоимость некачественного товара и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Грязева Д.А. направила ООО «Авангард» претензию о возмещении разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 63000 рублей.

ООО «Авангард» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в возмещении указанных убытков.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичный товар это товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам.

По смыслу закона под аналогичным следует понимать ближайший по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам товар.

При этом, максимальная цена автомобиля должна определяться на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, обратное умоляет права истца на возмещение убытков.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является оценка ущерба в материальном выражении. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность, действующим законодательством не отнесена.

Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, п. 3).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С-КБ, стоимость нового автомобиля LADA 219020 LADA GRANTА VIN № в комплектации (по своим потребительским и техническим характеристикам) автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628830 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что требование истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела № указанное требование не заявлялось, в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, при этом возврат фактически уплаченной истцом цены за приобретение некачественного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, то довод ответчика о том, что убытки подлежат определению исходя из разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ необоснован.

Истцом размер убытков определен в размере 30930 рублей с учетом заключения экспертизы исходя из разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату возврата стоимости товара, установленной договором.

Суд считает указанные требования обоснованными, при этом в соответствии со ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949533,30 рублей исходя из стоимости товара 628830 рублей, а также неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков со дня вынесения решения суда до фактического удовлетворения указанного требования.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????????????????????

Учитывая, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение по делу № 2-1455/2022 от 10.02.2022

2-1455/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица