Решение по делу № 33-18771/2024 от 05.09.2024

03RS0015-01-2024-003405-06

2-1977/2024

Судья Елисеева Е.Ю.

33-18771/2024

Категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Кочкиной И.В., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой С.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.М. обратилась с исковым заявлением к Мухамедьяновой З.Ф., Ждановой С.А., Хайретдиновой Ф.М. о признании решений собственников МКД №... по адрес, оформленных протоколом №... от дата недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с дата по дата в МКД №... по адрес Республики Башкортостан проведено внеочередное общее собрание собственников помещения по следующей повестке дня: 1) о выборе председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; 2) расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК «Этажи» города Салават; 3) утверждение управляющей организации ООО «Домоуправление №9» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; 4) утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции; 5) утверждение срока, на который будет заключаться договор управления; 6) принятие решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственником помещений в МКД на условиях определенных решением собрания; 7) утверждение плана работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 8) утверждение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 9) утверждение Совета многоквартирного дома; 10) утверждение Председателя Совета многоквартирного дома; 11) Утверждение срока полномочий Совета многоквартирного дома; 12) Принятие решений о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 13) Принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ; 14) Принятие решения о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 15) распределение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 16) Утверждение перечня мероприятий для многоквартирного дома №... по адрес как в отношении общего имущества собственников помещений, так и в отношении помещений и МКД, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов; 17) Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам постановленным на голосование.

В    приложении №... к протоколу №... от дата не в полном объеме указано место ознакомления с материалами по общему собранию, а также не указан порядок ознакомления, отсутствуют доказательств надлежащего уведомления собственников помещений с о проведении собрания и принятых на нем решениях. В повестку собрания необоснованно включены вопросы №№..., в то время как по указанным вопросам в ходе общего собрания собственников помещений от дата уже приняты решения, а срок действия полномочий Совета МКД №... по адрес и Председателя совета МКД, установленный решением общего собрания от дата, оформленного протоколом №... от дата не истек.

Собственником квартиры №... является Гусева Е.К., а в бюллетене указан и проголосовал другой человек, не являющийся собственником данного помещения. По квартире №... неверно распределены доли в бюллетене Лукмановой Т.Х., по квартире №... неверно распределены доли собственников Ефимова В.А. и Ефимовой Е.С. Собственником квартиры №... является Янтилин Н.К., однако в бюллетенях указано 4 собственника. По квартирам №... и №... собственник Лавров Е.А. расписался в одном бюллетене за 2 квартиры, по квартире №... есть доли собственности несовершеннолетней Моториной А.А., при этом в бюллетенях нет информации, что подпись ставилась в интересах несовершеннолетней. Собственники квартир №... Рогожа И.М. и №... Топоршина А.М. не принимали участия в голосовании, вместе с тем в бюллетенях имеются их подписи. По квартирам №..., №..., №..., №..., №... в бюллетенях стоит одинаковая подпись, что свидетельствует о том, что личное мнение каждого собственника указанных жилых помещений не учитывалось. Собственник квартиры №... Кузнецова Л.А. отбывает наказание в местах лишения свободы и лично бюллетень голосования подписать не могла, однако в бюллетене стоит подпись о голосовании и нет отметки, что кто-либо голосовал за Кузнецову Л.А. по доверенности, следовательно кто-то незаконно расписался в бюллетене за собственника. Собственник квартиры №... Ильясов И. И. расписался за собственника в бюллетене квартиры №... Кадрмаева А.Л. За собственника нежилого помещения ГУП «Башфармация» РБ бюллетень голосования подписан лицом без доверенности на право голосования и подписи.

Принятые на общем собрании решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Этажи» г. Салават, выбор в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление №9» и заключение с ней договора управления МКД, утверждение нового Совета многоквартирного дома и Председателя МКД повлекло за собой нарушение прав и интересов истца, так как с принятыми на собраниях решениями закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес, оформленные протоколом №... от дата недействительными (ничтожными). Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 г. уточненные исковые требования Григорьевой С. М., паспорт серии №... к Мухамедьяновой З. Ф., паспорт серии №..., Ждановой С. А., паспорт серии №..., Хайретдиновой Ф. М., паспорт серии №... о признании решений собственников МКД №... по адрес, по вопросам повестки дня за №..., оформленные протоколом №... от дата недействительными(ничтожными), взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от дата, после вступления в законную силу настоящего решения суда отменены.

В апелляционной жалобе Григорьева С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом установлено, что в период с дата по дата собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором в соответствии с повесткой были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Мухамедьянову З.Ф. (собственник квартиры №...), секретарем собрания Жданову С.А., счетную комиссию в составе: Юсуповой В.Х., Куркиной Д.Г., Хоменко Ю.В.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, с обществом с ограниченной ответственностью ООО УК «Этажи».

3. Утвердить управляющую организацию ООО «Домоуправление №9» (ИНН 0266026180) для заключения с ней договора управления многоквартирным домом №... по адрес в адрес.

4. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Домоуправление №9» и собственниками МКД №... по адрес в соответствии с приложением №... к настоящему протоколу – проект (форма) договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания.

5. заключить с ООО «Домоуправление №9» договор управления МКД сроком на 3 года.

По шестому вопросу повестки: Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД на условиях, определенных решением общего собрания, решение не было принято в связи с отсутствием необходимого кворума.

7. Утвердить план работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно минимальному перечню работ, в том числе законсервировать (заварить) мусоропровод.

8. Утвердить размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 26,10 рублей/м2.

9. Утвердить Совет многоквартирного дома в следующем составе: Мухамедьянова З. Ф. (собственник жилого помещения №... дома №... по адрес); Жданова С. А. (собственник жилого помещения №... дома №... по адрес); Хайретдинова Ф. М. (собственник жилого помещения №... дома №... по адрес).

10. Утвердить председателем Совета многоквартирного дома Мухамедьянову З. Ф. (собственник жилого помещения №... дома №... по адрес).

11. Утвердить срок полномочий Совета многоквартирного дома на 3 года.

12. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

13. Наделить полномочиями председателя Совета МКД №... по адрес заключать (подписать) договор управления многоквартирным домом с приложениями с управляющей компанией ООО «Домоуправление №9» ОГРН 1060266001982 на условиях, указанных в проекте договора, все последующие дополнительные соглашения к договору управления, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имуществу в многоквартирном доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направлять в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

14. Предоставлять коммунальные услуги и расчеты за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение напрямую в управляющую организацию.

15. Распределять объем коммунальной услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

16. Утвердить перечень мероприятий для многоквартирного дома №... по адрес как в отношении общего имущества собственников помещений, так и в отношении помещений в МКД, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов.

17. Утвердить место хранения копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, постановленным на голосование – архив ООО «Домоуправление №9» адрес. Ответственное лицо за хранение – руководитель ООО «Домоуправление №...».

Как следует из протокола общего собрания №... от дата общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего 9324,97 кв.м, что равняется 100% голосов, из них 8851,97 кв.м жилых помещений, 473 кв.м – нежилых помещений.

В очно-заочном голосовании принимали участие собственники помещений, уполномоченные представители собственников помещений, в количестве 215 человек, согласно списку физических лиц, присутствующих на общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу: адрес решений собственников помещений в МКД по адресу: адрес, принявших участие в форме очно-заочного голосования, имеющие в собственности 6343,01 кв.м., что составляет 68,02% от общей площади жилых и нежилых помещений, на основании чего организаторами общего собрания сделан вывод о соблюдении кворума.

Как видно из информации, изложенной в протоколе общего собрания собственников МКД №... по адрес и не оспорено сторонами, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, составляет 9324,97 кв. м.

Как верно указано судом, решения общего собрания принятые по всем вопросам, за исключением вопроса №..., на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений №... от дата приняты при наличии необходимого кворума.

Как следует из представленных материалов, в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 215 собственников, оформлено 215 бланка голосования 6343,01 кв.м, что составляет 68,02% от общего количества голосов собственников помещений.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Доводы апеллянта о не извещении всех собственников и заинтересованных лиц, в том числе ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан, о проводимом собрании судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на досках объявлений в подъездах дома, о чем представлены фотоматериалы.

В числе других приложений к протоколу общего собрания №... от дата имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором перечислены все вопросы повестки дня, указана дата и время проведения очной и заочной части общего собрания. Доказательством размещения указанного уведомления является акт от дата, составленный Мухамедьяновой З.Ф., Полетавкиной Т.П. и Шишкиной А.Ю.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, что она наделена полномочиями выступать в интересах ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан. ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан к иску не присоединялся.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума, а также о том, что в голосовании принимали участие неустановленные лица, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов 6343,01, что составляет 68,02% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, т.е. кворум имелся.

Вопреки доводам истца, в письменном решении по вопросам, поставленным на голосование по кв. №... расписалась Проценко Л.Е., являющаяся собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

В письменном решении по вопросам, поставленным на голосование по кв. №... расписались Лукманова Т.Х., являющаяся собственником квартиры (3/5 доли), Лукманов А.С. (1/5 доли), Юнусова А.С. (1,5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Доводы апеллянта о том, что участник совместной собственности не вправе единолично от имени всех сособственников жилого помещения голосовать на общем собрании в отсутствие соглашения между ними, судебной коллегией отклоняются.

В письменных решениях по вопросам, поставленным на голосование по кв. №... расписались собственники Ефимов В.А., Ефимова Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

В силу частей 2,3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех её участников и его голос будет считаться за 100% присутствие собственников этого помещения. И при подсчёте голосов учитываются все голоса, принадлежащие собственникам этого помещения.

В материалы дела не представлены соглашения между участниками совместной собственности о том, что они раздельно осуществляют голосование на общих собраниях, а также об определении доли голосов каждого из участников совместной собственности.

В письменном решении по вопросам, поставленным на голосование по кв. №... расписался Рогожа И.М., являющийся собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

В письменных решениях по вопросам, поставленным на голосование по кв. №... расписались Янтилина Г.А. и Янтилин Н.К., которые являются также законным представителем несовершеннолетних Янтилина И.Н., Янтилиной А.Н.,, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

В письменных решениях по вопросам, поставленным на голосование по кв. №... расписались Лаврова Г.М., Лавров А.Н., Лавров Е.А., являющиеся собственниками квартиры (по ... доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

В письменном решении по вопросам, поставленным на голосование по кв. №... расписалась Моторин С.А. (собственник ... доли), который является также законным представителем несовершеннолетней Моториной А.А., являющейся собственником квартиры (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что оснований для исключения из числа бюллетеней, подписанных законными представителями несовершеннолетних; бюллетеней, подписанных супругом, являющимся сособственником квартиры; бюллетеней, в отношении которых истец полагает, что они подписаны не собственниками, не имеется, поскольку указанные лица, на момент рассмотрения иска в суде, не оспаривали принадлежность подписей в решениях, не вступили в процесс на стороне истцов.

Оснований для исключения из числа проголосовавших решения собственников, где как указывает истец, лица не являются собственниками, не имеется, поскольку из выписок из ЕГРН следует, что указанные в решениях лица являются собственниками (долевыми собственниками) жилых помещений, в этой связи указание площади не ставит под сомнение выраженное мнение собственника и не влияет на результат голосования.

Довод о том, что на общем собрании не ставился вопрос о переизбрании членов совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, не влечет отмену судебного решения, так как жильцы - собственники помещений в МКД вправе самостоятельно определять круг вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании, исходя из компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Не могут повлечь отмены судебного постановления и указание в апелляционной жалобе на утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, установление размера платы по содержанию.

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства ().

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что утвержденный на общем собрании размер платы не обеспечивает содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и, соответственно, не установлен факт противоречия оспариваемого решения нормам статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Как обоснованно указано судом, наличие ранее принятых решений общим собранием собственников многоквартирного дома не исключает возможности принятия общим собранием собственников многоквартирного дома №... по адрес решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД, в том числе в отношении состава МКД и установления тарифа по содержанию многоквартирного дома.

Судебная коллегия отмечает, что по предыдущему протоколу от дата, представленному истцом, утвержден тариф по содержанию многоквартирного дома в размере 26,32 руб./м2, что больше утвержденного на оспариваемом собрании в размере 26,10 руб./м2.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о консервации мусоропровода должен был отдельно включен в повестку собрания, судебной коллегией признаются необоснованными.

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Соответственно, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании в пределах своих полномочий приняли решение - утвердить план работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно минимальному перечню работ, в том числе законсервировать (заварить) мусоропровод.

Таким образом, с выводами суда о том, что размер платы был принят собственниками помещений исходя из экономического обоснования и с учетом предложений управляющей компании; собственники представили доказательства того, что установленный на общем собрании собственников МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в объединении гражданских дел в одно производство, отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела перечня лиц, присоединившихся к исковым требованиям, выводы суда не опровергают.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.