Решение по делу № 22-4446/2022 от 01.09.2022

Судья ФИО10 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

... суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом, с учетом изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания произведен зачет времени содержания под стражей (л. ...).

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве, датированном ДД.ММ.ГГГГ, осужденный просил о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение (л. 1).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по прибытии в ИК-31 был трудоустроен в столовую в качестве кухонного работника, ежеквартально поощрялся, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, посещает все лекции и мероприятия, взысканий не имеет, ущерб выплачивает, путем удержаний из заработной платы, имеет профессию электрогазосварщик 3 разряда.

Просит суд изменить режим содержания с колонии общего режима на колонию-поседение.

В возражениях помощник прокурора ФИО6 полагает доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными; высказывает мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, о его поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о частичном либо полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела ФИО1 по приговору суда осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбыл более одной четверти срока наказания.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л. ...), в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, суд первой инстанции, заслушав выступления сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание посредственную характеристику и то, что в облегченные условия отбывания наказания он не переводился, действительных мер к возмещению причиненного вреда и повышению профессионального уровня не предпринимал, верно, пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает изменения вида исправительного учреждения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Вопреки утверждению осужденного, специальности он не имеет, свой образовательный уровень повышать не желает, мер к социализации – не принимает (характеристика л. ...).

Сведений о том, что осужденный выплачивает либо с его заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения гражданского иска, как указывает ФИО1 в доводах жалобы, в материалах не содержится.

При таких установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности и законности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие у него одного поощрения и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя исправительного учреждения, позицией которого суд при принятии решения не связан, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9