Решение по делу № 33-11639/2019 от 06.06.2019

Судья Вдовиченко И.М. дело № 33-11639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	12.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сапанкевича Анатолия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург 12.02.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 5424176 от 16.01.2019 Кузнецова К.А., возражавшей против доводов жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сапанкевич А.Г. обратился в суд к ответчику ООО «Межрегиональное управление безопасности» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что на основании срочных трудовых договоров с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 10.10.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность охранника по совместительству. Условиями трудового договора истцу установлена оплата труда по тарифной ставке в размере 34,43 рубля в час. Трудовым договором и графиком дежурств истцу установлена 24- часовая рабочая смена, ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. При расторжении трудового договора от 01.01.2017 ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 2017 год компенсация в размере 8699 рублей 60 копеек, поскольку фактически отработанное количество им смен существенно превышало учтенное и оплаченное ответчиком. При этом, исходя из перечислений заработной платы на банковский счет истца за период с 25 января 2017 года по 16 мая 2018 года, ему выплачена заработная плата в сумме 135479 рублей 02 копейки, а отработано 114 смен.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8699 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату проезда к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 96 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург 12.02.2019 исковые требования Сапанкевича А.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Межрегиональное управление безопасности» в пользу Сапанкевича Анатолия Георгиевича компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7381 рубль 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 697 рублей, расходы на проезд в сумме 1 697 рублей, почтовые расходы в сумме 178 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований Сапанкевича Анатолия Георгиевича к ООО «Межрегиональное управление безопасности» отказано.

Взыскана с ООО «Межрегиональное управление безопасности» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Межрегиональное управление безопасности» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно оценена представленная совокупность доказательств, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления именно ответчиком указанных в иске сумм заработной платы в 2017 и 2018. В то время как ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, расчётные листки, справки 2-НДФЛ, подтверждающих размер выплаченных истцу сумм в указанном размере. Судом не учтена сумма отпускных, выплаченных истцу при увольнении в 2018 в размере 4282,95 рублей. Судом неправомерно приняты во внимание показания свидетеля Глимьяновой А.А., поскольку не представлено доказательств ее работы в ООО «Межрегиональное управление безопасности», а также журналы учета смен, принадлежность которого ответчику не подтверждена, ведение данного журнала учета постовых ведомостей характерно для оформления гражданско-правовых отношений, а не трудовых. В решении суда неверно сделан вывод недоказанности факта работы истца у ответчика на условиях совместительства, что противоречит трудовому договору и заявлению истца о приеме на работу. Размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим сложности спора, объему и качеству оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 66 АА 5424176 от 16.01.2019 Кузнецова К.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика ООО «Межрегиональное управление безопасности», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из извещения от 13.06.2019, размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сапанкевича А.Г. о взыскании недополученной при расторжении трудового договора от 2017 компенсации за неиспользованный отпуск, придя к выводу о доказанности факта отработки истцом большего количества рабочих смен в учтенный период, недостоверности учета рабочего времени ответчиком и, как следствие, недостоверности сведений о начислении и выплате при увольнении компенсации за отпуск, представленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Судом установлено, что истец с 01.01.2017 года на основании заключенного трудового договора № 0000195 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность охранника по совместительству.

Срок действия данного трудового договора определен сторонами с 01.01.2017 года до 31.12.2017 года, то есть на период действия договора на оказание услуг по охране, заключенного между ответчиком и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Как следует из материалов дела, истец уволен с занимаемой должности 31.12.2017 года за истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.01.2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 0000070, по условиям которого истец принят на должность охранника по внешнему совместительству и на условиях срочности до 31.12.2018 года на период действия договора на оказание услуг по охране, заключенного между ответчиком и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

10.10.2018 года на основании приказа ответчика № 00000000400 данный трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пояснений истца, показаний свидетелей А, журналов приема-передачи дежурства, инструктажа, учета телефонограмм, проверок на объекте охраны, пришел к выводу о доказанности истцом отработки в спорный период большего количества смен, чем учтено ответчиком в соответствии с представленными документами.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, полагая ее верной. Доводы жалобы в данной части опровергаются непосредственно представленными не просто копиями выписок из журналов учета, а подлинниками, исследованными судом и представленными на обозрение судебной коллегии. В данных журналах, вопреки доводам жалобы, имеются не только записи о рабочих сменах истца, но и печать организации ООО «Межрегиональное управление безопасности» для документов с ОГРН, совпадающим с ОГРН ответчика, журналы прошиты и пронумерованы. Доводы жалобы о применении постовых ведомостей только при расчете по гражданско-правовым договорам судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления первичного учета рабочего времени истца в соответствии с иными документами, применяемыми на предприятии. Показания свидетеля А также обоснованно приняты судом во внимание, поскольку факт ее работы в 2017 с истцом на одном объекте у ответчика подтвержден трудовым договором, аналогичным по содержанию с договором истца, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

В свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения спора в опровержение позиции истца представлены табеля учета рабочего времени, отражающие работу истца только в 1 смену в месяц в течение года, однако графики сменности, содержащие подпись об ознакомлении с ними истца, первичные документы учета рабочего времени, не представлены, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений журнала учета, в том числе работе истца на ином объекте (при том, что на одном из журналов указано журнал ООО МУБ объект Энергосбыт, г. Первоуральск пр. Космонавтов д.1 А, что соответствует трудовому договору истца).

Все представленные ответчиком документы относительно учета рабочего времени истца составлены и подготовлены непосредственно самим ответчиком, в связи с чем при условии представления истцом доказательств обратного не могут быть приняты как отвечающие принципу достоверности без подтверждения иными доказательствами.

Судом первой инстанции также на основании представленных истцом доказательств (выписки по банковскому счету) сделан вывод о доказанности факта выплаты ему ответчиком заработной платы в большем размере, чем указано в расчетных листках и представленных ответчиком платежных поручениях о выплате заработной платы.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств выплаты ему заработной платы именно ответчиком в спорный период судебной коллегией отклоняются в силу того, что установленным является факт недостоверности сведений, представленных ответчиком, относительно учета рабочего времени истца. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не участвовал, ни в отзыве, ни в судебном заседании 19.12.2018 согласно протоколу, не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в части отражения операций по счету, указывая в отзыве только на отрицание данного факта и обязанности его доказывания истцом. При таких обстоятельствах ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░ 31.12.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 31.12.2017 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1318 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10.10.2018 – ░ ░░░░░░░ 4282 ░░░░░ 95 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.01.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.88, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2016 № 1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 12.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░