Решение от 05.08.2019 по делу № 33-7819/2019 от 02.07.2019

Судья – Коваль А.А.

Дело 33-7819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

Судей Бабиновой Н. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова Евгения Валерьевича на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Асданова Вусала Адина оглы к Лаврову Евгению Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Лаврова Евгения Валерьевича в пользу Асданова Вусала Адина оглы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87195 рублей, 2500 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 288 рублей 80 копеек расходы по отправке телеграммы, 3 000 рублей расходы по осмотру машины, 3109 рублей расходы по уплате государственной пошлины, и 4000 рублей расходы по составлению искового заявления, всего взыскать 100092 (Сто тысяч девяносто два) рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчика Лаврова Е.В., возражения истца Асданова В.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Асданов В.А. обратился в суд с иском к Лаврову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87195 рублей, а также 2500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 288 рублей 80 копеек расходов по отправке телеграммы, 3 000 рублей расходов на осмотр машины, 3109 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и 4000 расходов по составлению искового заявления.

Требование мотивировано тем, что 11 февраля 2019 года в 12.47 час. по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 49а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С280 г.н. **, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Астра г.н. ** под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 97500 рублей, размер которого полностью не покрыл причиненный ущерб. В соответствии с заключением эксперта, к которому истец был вынужден обратиться, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 184695 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать 2500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 288 рублей 80 копеек - расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля экспертом, 3 000 руб. - расходы на осмотр машины, 3109 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и 4000 руб. - расходы по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО Гарантия», представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лавров Е.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019г. его вина не установлена и не подтверждена. В ходе судебного разбирательства не были исследованы и рассмотрены материалы фото и видеофиксации. Заявитель жалобы указывает, что являлся водителем транспортного средства Опель Астра г.н. **, при участии которого произошло ДТП. Его ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах 400000 руб. Считает, что данная сумма должна полностью покрыть причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Асданов В.А., с доводами жалобы не согласился, ответчик Лавров Е.В., на доводах жалобы настаивал. Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 г. примерно в 12:47 час. по адресу: г.Пермь, ул. Ленина д.49А, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Опель Астра г.н. **, под управлением ответчика, на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц С280 г.н. **, принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Мерседес-Бенц С280 г.н. **, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Л. при управлении Опель Астра г.н. ** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

15.02.2019г. истец Асданов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении.

После проведения осмотра и составления заключения ООО «Русавтоэкс», страховщиком произведено страховое возмещение путем денежной выплаты в размере 97500 руб., получение которой истец не оспаривал.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посчитав, что выплаченное страховое возмещение не возмещает полностью причиненный ущерб, истец обратился к оценщику ИП П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С280 гн. ** без учета износа составляет 184695 рублей.

Основываясь на данных указанного заключения ИП П., указав в ходе судебного разбирательства, что автомобиль им в настоящее время фактически отремонтирован, затраты превышают сумму страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика 87195 руб., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению специалиста ИП П. 184695 руб. и суммой выплаченного страховщиком возмещения 97500 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату заключения оценщика, осмотр автомобиля, направление телеграммы, составление искового заявления.

Установив приведенные выше обстоятельства, признав заключение ИП П. о стоимости восстановительного ремонта истца достаточным и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о наличии оснований в силу ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с Л. суммы материального ущерба в размере 87195 руб. и понесенных судебных расходов в полном размере.

При этом, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств и обстоятельствами настоящего дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло вследствие нарушения ответчиком Лавровым Е.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду автомобиля ответчика на стоящий автомобиль истца и, как следствие, причинению материального ущерба их владельцам.

Высказывая несогласие с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Данные доводы жалобы ответчика судебная коллегия основательными не находит.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул.Ленина и ул.Куйбышева, в районе д. 49а по ул.Ленина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019г. Лавров Е.В. подвергнут административному наказанию за проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый) в районе дома 49 а по ул.Ленина.

При этом, из объяснений водителей в административном материале, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019г. и приложения к нему следует, что автомобиль истца стоял на перекрестке, пропуская встречный поток автомобилей, для завершения маневра поворота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно действия водителя Лаврова Е.В., который в нарушение п.10.1 ПДД, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Лаврова Е.В., как причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 97500 ░░░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 166777 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░ 184695 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 184695 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 17918 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 166 777 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (21%) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 525 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 630 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 652,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 840 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199,328░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 17918 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 525 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 630 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 652,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 840 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░