Решение по делу № 33-2970/2021 от 30.03.2021

Судья Кротов А.В.                                                                               дело № 33-2970/2021

2-879/2020

64RS0004-01-2020-000369-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                                              г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Стрельниковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом+» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом+» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года,

установил:

вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Стрельниковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мишуткин дом+» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по которому, в том числе, ООО «Мишуткин дом+» обязуется в срок до 31 декабря 2020 года передать Стрельниковой Т.Н. денежные средства в размере 380 000 руб.

ООО «Мишуткин дом+» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения суда сроком на 20 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 19 000 руб., ссылаясь на то, что исполнить судебный акт не представляется возможным из-за отсутствия необходимых денежных средств для единовременной уплаты определенной соглашением суммы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Мишуткин дом+» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве,                                                                  ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств или достаточного финансирования само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения должны учитываться интересы взыскателя и наличие препятствий к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения определения суда не являются. Достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить постановленный судебный акт, в материалы дела не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению определения суда, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения судебного акта бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом+» – без удовлетворения.

Судья