Решение по делу № 1-285/2023 от 28.07.2023

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> края                                      ДД.ММ.ГГГГ

          Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                         Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Чаяло А.А.,

с участием:

государственных обвинителей

помощников Елизовского городского прокурора             Поляруш Е.Г., Горн И.В.,

подсудимого                                                                     Полищука Е.Г.,

защитника - адвоката                                                        Хариной Т.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полищука Евгения Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного в ООО <данные изъяты> в должности водителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, (содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ),

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Полищук совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 30 минут, Полищук, находясь в состоянии алкогольного опьянения у киоска «Хлебная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств из указанного киоска, принадлежащих ФИО1, реализуя задуманное, имеющимся у него при себе молотком разбил стекло на входной двери киоска, незаконно проник в указанное помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кассового ящика внутри торгового прилавка, тайно похитил денежные средства в размере 18379 рублей 96 копеек. После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у киоска «Хлебная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств из указанного киоска, принадлежащих ФИО2, реализуя задуманное, ногой выбил входную дверь киоска, незаконно проник в указанное помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из торгового прилавка, тайно похитил денежные средства в размере 30771 рубль 13 копеек. После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Полищуком заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Полищук поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Полищук осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённых деяний, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанные преступления отнесены законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Полищука по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств принадлежащих ФИО1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств принадлежащих ФИО2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Полищук не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы.

По месту отбытия условного наказания ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, как осуждённый не допускающий нарушений порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было ему отменено, судимость снята. (т. 2 л.д. 62, 63, 64-66, 68-72, 73, 75, 76, 77, 78)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по двум эпизодам), суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по двум эпизодам, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании представленными материалами дела, с учётом пояснений самого подсудимого, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на преступные, несоответствующие обстановке, действия подсудимого в данной конкретной ситуации.

Психическое состояние здоровья Полищука не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, размер, которого определяет с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая указанные обстоятельства, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части второй данной статьи в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для назначения Полищуку более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления по настоящему делу Полищук совершил в период условного осуждения по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оснований для применения положений ст.74 УК РФ не имеется, поскольку постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Полищуку отменено условное осуждение и с него снята судимость. (т. 2 л.д. 65,73)

Сведений о том, что указанное постановление обжаловалось, и было отменено, суду не представлено.

             Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, а также для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в санкции статьи отсутствует нижний предел наказания.

    Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

              Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительную характеристику, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в отношении Полищука в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ИП «Сароян», в размере 49151 рубль 09 копеек и материальных затрат на ремонтные работы по восстановлению входных дверей повреждённых при проникновении в киоски, в размере 58105 рублей, а всего на общую сумму 107256 рублей 09 копеек. (т. 1 л.д. 184)

    Подсудимый (гражданский ответчик) Полищук исковые требования признал в части вменённой ему суммы материального ущерба в размере 49151 рубля 09 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Учитывая доказанность совершения преступлений подсудимым и признание им исковых требований в части материального ущерба, согласно предъявленного обвинения, они подлежат частичному удовлетворению, в размере 49151 рубля 09 копеек. При этом, суд исходит из того, что причинение ущерба именно в указанном размере установлено в ходе предварительного следствия, с которым согласился как подсудимый, так и потерпевший.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - молоток (черенок и металлическая часть (головка)), необходимо уничтожить, как не представляющий материальной ценности. (т. 2 л.д. 56, 57, 58)

    Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищука Е.Г., исполнять самостоятельно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Хариной Т.Р., участвовавшей в деле по назначению в размере 22 464 рублей (т. 2 л.д. 94-95, 131-132), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Полищука Евгения Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

          - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

          - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

             В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Полищуку Е.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Полищуку Е.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Полищука Е.Г. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Полищуку Е.Г. в виде заключения под стражей, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Полищука Е.Г. из-под стражи в зале суда немедленно.

    Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищука Евгения Григорьевича, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полищука Е.Г. в пользу ИП «Сароян», материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 49151 (сорок девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 09 копеек.

         Вещественные доказательства по делу:

    - молоток (черенок и металлическая часть (головка)), переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Освободить Полищука Е.Г. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 22 464 рубля, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         подпись                              А.Н. Соловьёв