Решение по делу № 2-6130/2015 от 09.10.2015

Дело №2-6130/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего            Хоченовой Е.В.,

При секретаре Кузик Т.А.,

С участием прокурора Руденко-Догиль Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко А.А. к Валькову Е.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере ... руб., расходы понесенные по делу в размере ... руб. В обоснование требований указал, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... мировым судьей судебного участка ... от *** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ответчик осужден за то, что *** в подъезде ... в ... нанес открывшему ему дверь в подъезд истцу не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела и лицу. В результате действий ответчика истицу были причинены физическая боль и телесные повреждения. Согласно заключения эксперта у истца обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, в правой скуловой области, правого угла нижней челюсти, на передней поверхности подбородка, в области левого угла нижней челюсти, которые не причинили вреда здоровью.

Истец Мищенко А.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Указав, что требование п. 2 просительной части иска о взыскании с ответчика в свою пользу расходов понесенных по делу в размере *** руб. не поддерживает, просил их не рассматривать по существу.

Ответчик Вальков Е.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, расписка в материалах дела имеется, ходатайствовал о своем непосредственном участии при рассмотрении по делу.

         Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Европейский Суд по Правам Человека отметил, что "Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого... Тем не менее, по неуголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица...".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от *** -О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В связи с тем, что истец находится в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, существо спора, характер затрагиваемых конституционных прав истца, суд не усматривает оснований для личного участия истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании по настоящему делу и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания по делу.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 постановления от *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца Мищенко А.А. мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Валькова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участка ... края от *** Вальков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде *** месяцев исправительных работ с удержанием *** от заработной платы в доход государства, с учетом частичного сложения назначенного судом наказания в соответствии с ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Рубцовского городского суда от *** приговор и.о. мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участка ... края от *** оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что *** около *** подъезде ... в ... края Вальков Е.А. нанес Мищенко А.А. не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям теля и лицу. В результате данных действий Валькова Е.А. потерпевшему Мищенко А.А. были причинены физическая бол и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, в правой скуловой области, в области правого угла нижней челюсти, на передней поверхности подбородка, в области левого угла нижней челюсти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** не причинили вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения действиями ответчика Валькова Е.А. морального вреда истцу Мищенко А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем истец не освобожден от обязанности, согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить, какие именно нравственные страдания им перенесены, их последствия и т.п.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Физические страдания заключались в том, что истец испытывал сильную боль, как при получении телесных повреждений, так и долгое время после этого. После того, как ответчик избил истца, у нее сильно болела голова. Первое время ее беспокоила бессонница и до настоящего времени он продолжает плохо спать.

Нравственные страдания заключаются в том, что в момент получения побоев истец пережил стресс. Для истца было неожиданностью, что ответчик просто так набросится на него и начнет наносить удары.

Доказательств о каких-либо других неблагоприятных последствиях, истцом не представлено.

Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает, что денежная компенсация в размере 10 000 рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме, суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах, причинение морального вреда объективно обусловлено.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей в доход муниципального образования «...».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:        

Исковые требования Мищенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Валькова Е.А. в пользу Мищенко А.А. компенсацию морального вреда размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Валькова Евгения Александровича в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий:                                                                   Е.В.Хоченова