Решение по делу № 33-2236/2017 от 19.05.2017

Судья Сажина Н.Б.                        Дело № 33-2236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Починковского района Смоленской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детскому саду № № г. Починок Смоленской области о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области на решение Починковского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Починковского района Смоленской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО «Починковский район» Смоленской области (далее - Администрация), муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детскому саду №№ г. Починок Смоленской области о возложении, соответственно, обязанностей по финансированию и оснащению дошкольного образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований сослался на результаты проведенной прокуратурой проверки состояния антитеррористической защищенности в учреждениях образования и соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья учащихся общеобразовательных учреждений и воспитанников дошкольных учреждений, установившей, что в нарушение действующего законодательства здание МБДОУ детского сада № № г. Починок Смоленской области не оснащено системой видеонаблюдения, что создает угрозу преступных посягательств на объекте, в том числе террористических актов, и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, работников учреждения и иных посещающих его лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Починковского района Лобкова В.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Анищенко В.В. иск не признала, сославшись на отсутствие в бюджете денежных средств.

Представитель ответчика МБДОУ детского сада №№ г. Починок Алябьева Н.А. исковые требования признала, указала, что обращалась в Администрацию с письмом о необходимости выделения денежных средств на оборудование знания системой видеонаблюдения, однако денежные средства до настоящего времени не выделены. Отметила, что при выделении Администрацией денежных средств, система видеонаблюдения будет незамедлительно установлена.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 23.03.2017 исковые требования прокурора Починковского района Смоленской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Починковский район» Смоленской области просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на отсутствие в бюджете денежных средств для оборудования детского сада системой видеонаблюдения и непривлечение к участию в деле в качестве соответчика отдела образования Администрации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МБДОУ детскому саду №№ г. Починка.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Смоленской области Заболоцкая И.В. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, МБДОУ детского сада № № г. Починок Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6, ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно п.6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из приложения «В» к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Как следует из п.6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Согласно п. 1.5 Уставу МБДОУ детского сада №№ г. Починка учредителем детского сада является Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, которая осуществляет функции и полномочия учредителя. Учреждение находится в ведомственном подчинении Отдела образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (л.д.6-18).

Из имеющейся в материалах дела информации Отдела образования Администра­ции муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, по со­стоянию на 06.03.2017 система видеонаблюдения в МБДОУ детском саду № № г. Починка, отсутствует.

Принимая во внимание, что осуществление деятельности детского дошкольного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, правомерно возложив на Администрацию обязанность по выделению денежных средств на оснащение дошкольного учреждения системой видеонаблюдения, а на МБДОУ детский сад № № г. Починок - обязанность по оснащению учреждения после перечисления денежных средств системой видеонаблюдения.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для оборудования здания системой видеонаблюдения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей.

Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовых возможностей.

Утверждения апеллянта о не привлечении судом в качестве соответчика отдела образования Администрации, как главного распорядителя средств бюджета, не влияют на правильность принятого по делу решения, не учитывают положения вышеназванных нормативных актов (п.6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009). При этом администрация муниципального образования участвует в профилактике терроризма (ст.30 Устава муниципального образования), а согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «Починковский район» Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: