Решение по делу № 33-27885/2022 от 23.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2020-000718-79

Рег. № 33-27885/2022 судья: Батогов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бучневой О.И.,

судей: Сопраньковой Т.Г., Луковицкой Т.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-14/2021 по апелляционным жалобам ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Шувалово-Моторс» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 по иску Ерлыковой Ларисы Владимировны к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Шувалово-Моторс», ООО «Сократ СПб» о взыскании денежных средств, по заявлению Ерлыковой Ларисы Владимировны о разъяснении апелляционного определения от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021 исковые требования Ерлыковой Л.В. удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ерлыковой Л.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи № АБ9-3199 от 16 августа 2019 года денежные средства в размере 2 250 000 руб. в счет стоимости автомобиля KIA КН (Quoris), убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2 944 900 руб., стоимость дополнительного оборудования 18 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, 2 100 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 800 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 061 450 руб. со взысканием неустойки в размере 0,5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; неустойки в размере 0,5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; судебных расходов по проведению судебных экспертиз 230 000 руб.; с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Ерлыковой Л.В. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 24 января по 10 февраля 2020 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения с указанием на то, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости 2 250 000 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 944 900 руб. не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения.

Ерлыкова Л.В. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений от 28 ноября 2022 года о разъяснении апелляционного определения, порядка его исполнения с учетом ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ в части взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда при частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы заявления и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в указанной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Данная норма направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса (Информационное письмо ВАС РФ № 141 от 20 октября 2010 года «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ»).

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы (издержки) истца согласно резолютивной части вышеуказанного судебного акта составили 230 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные истцом.

По запросу судебной коллегии ООО «Эллада Интертрейд» представлены платежные поручения о всех выплатах в пользу истца по судебному решению, а именно: 13 октября 2022 года – 10 271 399 руб. с указанием о взыскании по исполнительному листу по делу 2-14/2021 без назначения платежа, 23 декабря 2021 года – 53 229 руб. госпошлина, 28 июня 2021 года – 124 339 руб. оплата экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюст России по определению судебной коллегии (не экспертиз, выполненных в суде первой инстанции), 03 февраля 2021 года – 5 194 900 руб., из которых стоимость автомобиля 2 250 000 руб., разница в стоимостях 2 944 900 руб.

Сведений об оплате расходов истца на проведение экспертизы в размере 230 000 руб. не представлено.

В силу прямого указания ст. 319 ГК РФ платеж по поручению № 1081 от 03 февраля 2021 года ООО «Эллада Интертрейд» в размере 5 194 900 руб. в первую очередь полностью погасил судебные издержки истца в размере 230 000 руб.

Таким образом, в оставшейся части (4 964 900 руб. = 5 194 900 руб. – 230 000 руб.) размер денежных средств не достаточен для погашения обязательств ООО «Эллада Интертрейд» по оплате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом наличия в вышеуказанном платежном поручении назначения платежа сумма в размере 4 964 900 руб. должна быть зачтена в счет цены автомобиля (2 250 000 руб.) и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (2 944 900 руб.), задолженность составляет 230 000 руб.

В силу указания п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, разъясняя порядок исполнения апелляционного определения от 15 сентября 2022 года необходимо указать, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости по договору и убытков в виде разницы в стоимости товара подлежит взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» за период с 02 февраля 2021 года по дату исполнения решения суда в полном объеме включительно на сумму 230 000 руб.

В мотивировочной части апелляционного определения факт выплаты ООО «Эллада Интертрейд» истцу 5 194 900 руб. отражен, однако с учетом положений ст.ст. 319, 391.1 ГК РФ на дату оглашения резолютивной части апелляционного определения 15 сентября 2022 года в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих выплату истцу стоимости товара и разницы в стоимости автомобилей в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с вышеизложенным, присужденная решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга неустойка на будущее время подлежит начислению и взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» по фактическую дату выплаты оставшейся части стоимости автомобиля и разницы в стоимости автомобилей в общем размере 230 000 руб.

Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время (п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года).

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем, из ответа АО «Энерготрансбанк» следует, что исполнительный лист на сумму 10 271 399 руб. от 12 октября 2022 года был возвращен в отношении должника ООО «Эллада Интертрейд» в связи с его исполнением, однако, данная сумма не включает 230 000 руб., которые также содержались в этом же исполнительном листе.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление Ерлыковой Ларисы Владимировны о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2021 по апелляционным жалобам ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Шувалово-Моторс» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 по иску Ерлыковой Ларисы Владимировны к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Шувалово-Моторс», ООО «Сократ СПб» о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что исполняя апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2021 в части исчисления неустойки до фактического исполнения, следует указать, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки удовлетворения требования по возврату денежных средств по договору и убытков в виде разницы в стоимости товара подлежит взысканию с ООО “Эллада Интертрейд” за период с 02 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения на сумму 230 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: