Решение по делу № 2-1176/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1176/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 23 мая 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Ю.И. к ПАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении расчетов за электрическую энергию и об оспаривании размера задолженности за электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Симаков Ю.И. обратился в суд с иском к управлению ЕИРЦ «Егорьевск» ПАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении ему надлежащих расчетов за электрическую энергию по лицевому счету №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Симакова Ю.И. было оставлено без движения, разъяснено истцу о необходимости исправления недостатков. Копия определения суда получена представителем Симакова Ю.И. по доверенности Сурковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. От Симакова Ю.И. поступило заявление, в котором им указано, что ответчиком по заявленным им требованиям является ПАО «Мосэнергосбыт»; документы, подтверждающие его право собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> будут представлены в ходе судебного разбирательства; договор энергоснабжения данного домовладения у Симакова Ю.И. отсутствует, он просит запросить его в ПАО «Мосэнергосбыт»; требования им уточнены: он оспаривает размер начисленной ему задолженности по оплате за электрическую энергию. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Симакова Ю.И. принято к производству суда.

В судебном заседании истец Симаков Ю.И. заявленный им иск поддержал, просит его удовлетворить, в обоснование заявленных им требований показал, что в настоящее время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, т.к. дом еще достраивается. Он является инвали<адрес> группы, ветераном ВОВ и у него не было денежных средств оплачивать потребляемую электроэнергию. ПАО «Мосэнергосбыт» направило ему требование об уплате задолженности за электроэнергию и предупреждение, что если он задолженность не оплатит, электричество будет отключено. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была прекращена. Его внук ФИО1 оплатил за него ДД.ММ.ГГГГ задолженность и электричество было подключено, однако ему сообщили, что задолженность, которую погасил его внук, была рассчитана неверно и ему требуется доплатить более <данные изъяты> рублей, при этом соответствующего расчета ему не предоставляют, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд для оспаривания размера задолженности. Симаков Ю.И. просит суд обязать ответчика предоставить ему надлежащий расчет задолженности.

Представитель истца по доверенности (л.д. 21) Суркова Т.Ю. требования и доводы своего доверителя поддержала, показав, что ПАО «Мосэнергосбыт» уже прекращало подачу электроэнергии к дому по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, после оплаты задолженности ее сыном ФИО1, электричество появилось, но вскоре ее отцу Симакову Ю.И. было выставлено новое требование об оплате задолженности и по отключению подачи электроэнергии, надлежащий расчет им не предоставили, как могла образоваться столь значительная сумма задолженности не разъяснили. Они были вынуждены обратиться в суд, но и в ходе судебного разбирательства требуемого расчета задолженности за электроэнергии им представлено не было.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности (л.д. 111,112) ФИО2 иск не признала и показала, что обществом с Симаковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заменен прибор учета ПУ на <данные изъяты> с начальным показателем <данные изъяты> Показания прибора учета Симаковым Ю.И. не передавались, поэтому расчет производился исходя из среднемесячного потребления за предыдущий период. Свои обязанности по оплате за потребляемую электроэнергию истец не выполнял, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем они обратились в Егорьевский суд с иском к Симакову Ю.И. о взыскании суммы задолженности и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (гражданское дело №). ФИО2 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года была прекращена подача электроэнергии к дому по адресу: <адрес>, размер задолженности был ими изначально рассчитан исходя из предоставленных абонентом показаний прибора учета. После оплаты денежных средств родственником истца, подача электроэнергии была возобновлена, однако при проведении проверки показаний прибора учета было выявлено, что показания абонентом переданы неверно/неправильно, в связи с чем и был произведен перерасчет задолженности, которую истец не оплачивает, они обратились в суд. Представитель ответчика показала, что такой большой расход электричества возможен т.к. дом большой, с плохой теплоизоляцией, установлен мощный котел, который отапливает два этажа. Расчет задолженности неоднократно предоставлялся Симакову Ю.И., находится в материалах гражданского дела №, он с ним не согласен, но своего расчета не предоставляет, несогласие с расчетом не обосновывает, затягивая судебное разбирательство, потому они просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля ФИО3, обозрев материалы гражданского дела № по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Симакову Ю.И. о взыскании суммы задолженности и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к следующему.

Из исследованных материалов дела следует, что Симаков Ю.И. обратился в суд с иском о предоставлении ему надлежащих расчетов за электрическую энергию. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное истцом заявление оставлено без движения, требования Симаковым Ю.И. уточнены, он оспаривает расчет задолженности ПАО «Мосэнергосбыт». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска суд запретил ПАО «Мосэнергосбыт» приостанавливать/ отключать подачу электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по делу выписан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 3-4, 60-61). Заместителем старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 62-63). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава Егорьевского РОСП о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано (материал №- л.д. 93-98, 109). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Симакову Ю.И. в удовлетворении заявления о продлении срока действия обеспечительных мер по гражданскому делу № было отказано (л.д. 105-107).

Из текста заявления и показаний Симакова Ю.И. следует, что им оспаривается размер задолженности по оплате за электроэнергию за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за электроснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно материалам дела Симаков Ю.И. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет 14577-130-11), заключенному с ПАО «Мосэнергосбыт» жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 115-116). ДД.ММ.ГГГГ Симаковым Ю.И. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до <данные изъяты> (л.д. 170-173). В ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости (дом) не зарегистрировано (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по заявке от ДД.ММ.ГГГГ был заменен прибор учета <данные изъяты> № (далее прибор учета, <данные изъяты>) на <данные изъяты> № с начальным показанием <данные изъяты>, место установки ПУ - опора; поверка ПУ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы № (л.д. 114).

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать Симакову Ю.И. через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как показал представитель ответчика, с момента установки прибора учета электрической энергии <данные изъяты> подаваемой к домовладению потребителя Симакова Ю.И., с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата им не производилась, в ПАО «Мосэнергосбыт» показания прибора учета не передавались, поэтому расчет за данный период осуществлялся по среднемесячному потреблению за предыдущий период. Данные показания Симаковым Ю.И. не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ после соответствующего предупреждения абонента, по заданию № № от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление (возобновление) подачи электрической энергии, была прекращена подача электроэнергии к дому Симакова Ю.Ф.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, со стороны абонента предоставлено показание ПУ <данные изъяты>. Согласно переданным показаниям в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено: по среднемесячному потреблению <данные изъяты> кВт/ч, по показаниям ПУ потребление абонента составило <данные изъяты>, Симакову Ю.И. произведена корректировка размера платы исходя из дополнительного расхода электроэнергии <данные изъяты> кВт/ч на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом данной корректировки и пенями сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, была погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90) и дом подключен к сети.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» списаны показания прибора учета электрической энергии <данные изъяты>, они оказались не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, показания зафиксированы фотоснимком (л.д. 119). По результатам проверки был составлен акт и принято решение провести инструментальную проверку совместно с сетевой организацией на предмет корректности показаний и исправности работы прибора учета (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией - филиал «Егорьевские электрические сети» «Мособлэнерго», совместно с Управлением «Егорьевск» ООО произведено измерение энергопотребления абонента без снятия нагрузки, то есть, при работающих энергопотребителях внутри дома по адресу: <адрес> На момент проверки потребление составило <данные изъяты> кВт/ч. В результате проверки установлено, что прибор учета пригоден к эксплуатации и показания на момент проверки соответствуют фактическому потреблению абонента (л.д. 121). По результатам проверки сетевой организации - филиала «Егорьевские электрические сети» «Мособлэнерго» составлен акт проверки узла учета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный внуком истца ФИО1 (л.д. 120). Показания ПУ на момент проверки составили <данные изъяты> кВт/ч. На основании вышеуказанных данных произведен расчет задолженности количества неоплаченной электроэнергии и суммы задолженности за электроэнергию.

В платежном поручении за ДД.ММ.ГГГГ года была произведена корректировка (перерасчет) размера платы исходя из списанных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» показаний <данные изъяты> и сумма задолженности составила <данные изъяты>.), о чем выдана соответствующая квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ произведено плановое списание показаний <данные изъяты> № контролером <данные изъяты>. В платежном поручении за ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет исходя из списанных показаний и сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки узла учета электроэнергии, подписанный Симаковым Ю.И., из которого следует, что ПУ исправен и опломбирован, показания- <данные изъяты> (л.д. 122)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» списаны показания прибора учета <данные изъяты>. По данным показаниям сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (без учета пени).

Истцом оспаривается расчет задолженности, произведенный ответчиком исходя из показания прибора учета, ввиду возможной «накрутки» его показаний неизвестными. По мнению суда, учитывая, что ответчиком подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии и ее объем, а также, что истцу был представлен расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергии, который Симаковым Ю.И. не опровергнут, возражений или своего расчета не представлено, заявленные Симаковым Ю.И. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с указанным именно на Симакова Ю.И., как на собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.

В силу п. "ж" ст. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу п. п. "б", "г", "и" ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Согласно п. 61 указанного постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение доводов о неисправности прибора учета электрической энергии истец не представил, более того, как уже ранее указывалось, после того как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» списали показания прибора учета и они оказались не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, была проведена инструментальная проверка совместно с сетевой организацией на предмет корректности показаний и исправности работы прибора учета, по результатам которой установлено, что прибор учета пригоден к эксплуатации, не установлено каких-либо резких скачков в показаниях электроприбора, позволяющих ставить под сомнение расчеты ответчика, а показания ПУ на момент проверки соответствуют фактическому потреблению абонента. Таким образом, доводы истца о возможной неисправности прибора учета ничем не подтверждены.

Также допустимыми доказательствами не подтверждено и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Так, как показал представитель ответчика, при установке прибора учета <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года был зафиксирован номер пломбы: № (л.д. 114), в дальнейшем когда ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось прекращение подачи электроэнергии к дому Симакова Ю.Ф., данная пломбы была демонтирована, что отражено в задании № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление (возобновление) подачи электрической энергии и установлена новая пломба с номером №, ДД.ММ.ГГГГ при подключении дома к сети, снова для производства работ пломба демонтируется, в связи с чем, была установлена пломба с номером №, которая имеется там до настоящего времени, что подтверждено документально (л.д. 121-122, 155-157, 169, 176).

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в рамках жилищного надзора проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Мосэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что порядок расчета размера платы за электроэнергию по дому соответствует требованиям Правил № (л.д. 128-130).

Симаковым Ю.И. заявлены требования об обязании ответчика предоставить расчет задолженности за электрическую энергию по лицевому счету № к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Расчет задолженности был ему предоставлен (л.д. 126-127, 175), что подтвердила в судебном заседании Суркова Т.Ю. Также суду были предоставлены: информация о лицевом счета абонента Симакова Ю.И., из которой следует, что истцом была произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей (л.д. 145) и расшифровка задолженности абонента, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Суд доводы представителя истца Сурковой Т.И. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последней оплаты ее сыном ФИО1 денежных средств за электроэнергию, по ДД.ММ.ГГГГ не могла образоваться такая большая задолженность считает несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что внуком истца ФИО1 была действительно произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных истцом показаниям ПУ <данные изъяты> кВт/ч, тогда как ДД.ММ.ГГГГ при списании сотрудниками ООО «<данные изъяты>» показаний прибора учета, они оказались не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Показания Сурковой Т.И. о том, что физически невозможно потребить за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> кВт электроэнергии, опровергнуты: актом проверки узла учета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам произведенного сетевой организацией - филиал «Егорьевские электрические сети» «Мособлэнерго» совместно с Управлением «Егорьевск» ООО измерения энергопотребления абонента без снятия нагрузки (при работающих энергопотребителях внутри дома) в присутствии внука Симакова Ю.И. ФИО1, согласно которому, на момент проверки потребление составило <данные изъяты> кВт/ч, а в месяц <данные изъяты> кВт/ч, т.е. показания на момент проверки соответствуют фактическому потреблению абонента (л.д. 120-121); показаниями представителя ответчика ФИО2, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была с проверкой прокуратуры г. Егорьевска в жилом доме по адресу: <адрес> дом большой, двухэтажный, кирпичный, с плохой теплоизоляцией, перекрытие подвала с первым этажом (пол) не утеплен, перекрытие второго и первого этажей (потолок) не доделано, положены доски со сквозными щелями, поэтому мощный котел отапливает сразу и подвал и два этажа; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что она имеет высшее энергетическое образование, является ведущим инженером участка учета электрической энергии АО «Мособлэнерго» Егорьевский филиал, работает по специальности (энергоснабжение) с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ ими, Управлением «Егорьевск» ООО с ООО <данные изъяты>» было произведено измерение энергопотребления абонента дома по адресу: <адрес> без снятия нагрузки, то есть, при работающих энергопотребителях внутри дома. Котел в доме мощный номинальный ток <данные изъяты> А, но в доме плохая теплоизоляция, замерен ток по фазам: <данные изъяты>. ФИО3 в судебном заседании подсчитала, что при объеме потребляемой истцом энергии около <данные изъяты> Квт/ч, ее объем в месяц составит более <данные изъяты> кВт/ч, а также показала, что вместе с внуком истца ФИО1 ими был осмотрен прибор учета <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>ти значный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, списаны показания- <данные изъяты> кВт/ч, повреждений нет, пломба на месте, т.о. в результате проверки было установлено, что прибор учета пригоден к эксплуатации и показания на момент проверки соответствуют фактическому потреблению абонента, о чем составлен акт проверки узла учета № (л.д. 208-211), фотоснимками дома по адресу: <адрес> (л.д. 177-186), а также предоставленной представителем истца Сурковой Т.Ю. копией объяснений в ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО4, где также отражено, что при списании показаний прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составили <данные изъяты>, при повторном выезде ДД.ММ.ГГГГ показания-<данные изъяты> (л.д. 196-197).

Показания Сурковой Т.Ю. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года на имя ее отца пришло сразу несколько платежных документов, в которых за ДД.ММ.ГГГГ года стоят разные суммы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Симаковым Ю.И. требований. Как показал представитель ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были списаны показания прибора учета электрической энергии <данные изъяты>, они составили не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, в связи с существенным расхождением их с показаниями ПУ переданными абонентом, принято решение провести инструментальную проверку на предмет корректности показаний и исправности работы прибора учета, в квитанции же была указана сумма к оплате еще без показаний прибора учета, зафиксированных при проведении проверки; по результатам поверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором отражены новые показания ПУ, они составили <данные изъяты> кВт/ч, в связи с чем, во второй квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года указана другая сумма. Показания представителя ПАО «Мосэнергосбыт» подтверждены исследованными платежными документами (л.д. 123-125), истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Сурковой Т.Ю. заявлено о признании недопустимыми доказательствами по делу: договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ее отцом с ПАО «Мосэнергосбыт» жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 115-116), т.к. он на двух листах и не прошит и не скреплен печатью, заданий № № от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление (возобновление) подачи электрической энергии, т.к. они различаются между собой (л.д. 169, 187), а также о несогласии с заполнением ответчиком документов.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований полагать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что представителем ПАО «Мосэнергосбыт» был представлен на обозрение суду оригинал имеющегося у них договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, второй экземпляр договора согласно п. 6.7. договора должен быть у Симакова Ю.И., однако истцом данный договор суду предоставлен не был, а само по себе несогласие представителя истца с заданиями на приостановление (возобновление) подачи электрической энергии, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Ссылка Сурковой Т.И. на то, что ответчиком неправильно произведен расчет задолженности, которую они просят взыскать с ее отца, в т.ч. применяется неверный тариф за потребляемую электроэнергию, судом проверялись. Из обозренных судом материалов гражданского дела № по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Симакову Ю.И. о взыскании суммы задолженности и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, ф/с ФИО5), следует, что обществом заявлены требования о взыскании с Симакова Ю.И. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения настоящего спора (л.д. 67-70, 84, 189-190). Как показал представитель ответчика, истцом в данном деле требования заявлены некорректно, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано, Симаковым Ю.И. не представлено никаких документов, подтверждающих его права на дом, а также отсутствие в доме газовой плиты, ввиду чего применяется тариф <данные изъяты> рубля; в случае обращения истца с соответствующим заявлением и требуемыми документами, может быть осуществлен перерасчет задолженности исходя из другого тарифа, однако таких документов и в ходе данного судебного разбирательства не представлено; ничто не препятствует Симакову Ю.И. возражать против заявленных ими требований по делу №, представить свой «контррасчет», в связи с чем, данный вопрос о размере задолженности (которую они просят взыскать с Симакова Ю.И.) подлежит разрешению в рамках гражданского дела №. Представитель истца Суркова Т.Ю. в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО2 лично была в данном домовладение и могла видеть, что плита электрическая, а не газовая и что право собственности отца на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано, т.к. дом еще не достроен и не принят в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Симаковым Ю.И. иных исковых требований не заявлено. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания производить расчет образовавшейся задолженности, при этом при разрешении спора по гражданскому делу № ничто не препятствует Симакову Ю.И. представить соответствующие документы, возражения относительно иска, а ПАО «Мосэнергосбыт» скорректировать заявленные ими требования.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. В соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Право лица, обращающегося за защитой в суд, должно подтверждаться теми доказательствами, которые предусмотрены законодательством. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям которой у суда основания отсутствуют, т.к. истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов ПАО «Мосэнергосбыт», суд полагает заявленные Симаковым Ю.И. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Симакову Ю.И. в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении надлежащих расчетов за электрическую энергию и об оспаривании размера задолженности за потребленную электрическую энергию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.