Решение от 01.03.2016 по делу № 2-51/2016 (2-2086/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-51 1 марта 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пестова В.Н. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пестов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 4 июня 2015 г. у дома *** по ул.П. в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ***, под управлением П.Д.В. и автомобиля ***, под управлением Чернышева А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Чернышев А.Н. Гражданская ответственность П.Д.В. застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., расходы по оплате экспертизы – *** руб. 15 июля 2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 7 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. *** коп., однако указанные требования остались без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 16 июля 2015 г. по 19 ноября 2015 г. в размере *** руб. *** коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец и его представитель Парфенова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» Доильницына Ю.С. с иском не согласилась, поскольку считает, что страховой компанией были выполнены обязательства по договору с истцом, страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением № от 8 июля 2015г. в размере *** руб. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям, утверждённым Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Неверно определена стоимость нормочаса, стоимость заднего бампера, задней боковины, которые не соответствуют Единой методике.

Третье лицо Чернышев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Пестова В.Н., как собственника автомашины ***, застрахована в САО «Медэкспресс». ФИО6 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

4 июня 2015 г. у дома *** по ул.П. в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ***, под управлением П.Д.В. и автомобиля ***, под управлением Чернышева А.Н.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда Пестову В.Н., совершения Чернышевым А.Н. противоправных действий, причинно-следственная связь между действиями Чернышева А.Н. и возникшим вредом подтверждается следующими доказательствами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2015 г. водитель Чернышев А.Н., управляя автобусом ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство ***, принадлежащее Пестову В.Н.

Указанные обстоятельства подтвердили Пестов В.Н. и Чернышев А.Н. сотрудникам ГИБДД. Чернышев А.Н. свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

К заявлению также было приложено заключение эксперта ИП Коровкина А.Г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

7 августа 2015 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., определённом на основании экспертного заключения № ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект».

В целях установления наиболее точного размера причинённого истцу ущерба, по ходатайству представителя истца, судом в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia Tour с учётом износа составляет 49 200 руб.Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «КримЭксперт».

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение эксперта ООО «КримЭксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу.

Экспертиза в ООО «КримЭксперт» проведена экспертом П.А.М., который включён в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке в соответствующей сфере. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения ООО «КримЭксперт» следует, что экспертиза проведена в соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Как следует из п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утверждённых в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных, утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.п. 7.1, 7.4 Единой методики).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе.

При проведении экспертизы экспертом ООО «КримЭксперт» приняты во внимание стоимость нормочаса работ и запасных частей на автомобили *** согласно справочнику РСА в регионе «Северный». Вместе с тем стоимость нормочаса работ и запасных частей, отражённая в заключении эксперта ИП Коровкина А.Г., не соответствует данным справочника РСА, следовательно, не соответствует Единой методике.

Выводы эксперта П.А.М., касающиеся размера восстановительного ремонта автомобиля, соответствуют выводам экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект».

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением экспертизы ООО «КримЭксперт».

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Процентное соотношение между выплатой, произведённой страховщиком (*** руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определённой на основании экспертного заключения ООО «КримЭксперт» (*** руб.), составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе расходов на подготовку отчёта об оценке, удовлетворению не подлежат.

Заявление Пестова В.Н. с приложенными документами было получено страховой компанией 25 июня 2015 г., о чём свидетельствует почтовое уведомление. Страховое возмещение было выплачено истцу 15 июля 2015 г., что не оспаривается истцом, в связи с чем страховая выплата была произведена ответчиком в установленный двадцатидневный срок, поэтому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с Пестова В.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░