Решение по делу № 11-5154/2020 от 09.04.2020

Судья Кулматова Э.Ф.

Дело № 2-1000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5154/2020

25 мая 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Кучина А.А.,

при секретаре                 Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Тряпицыной Е.С. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года по иску Тряпицыной Е.С. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Иванцовой Е.Ю., Нигоматджановой Г.Н., Иванцовой Н.С. о признании недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тряпицыной Е.С. – Сулейманова А.С., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия

установила:

Тряпицына Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование иска указала, что протоколом собрания собственников многоквартирного дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом и по поручению совершения действий по оформлению права общей долевой собственности. Распоряжением администрации Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление Пономареву В.В., Нигоматджановой Г.Н., Нигоматджанову М.Р., Пашкиной М.М., ФИО58 ФИО59., Иванцовой Е.Ю., Иванцовой Н.С., ФИО50 ФИО51. земельного участка с условным номером ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждена схема расположения указанного земельного участка. Считает решение, оформленное протоколом и распоряжение недействительными. Кворум и принятие решения определялось исходя из площади квартиры каждого собственника, а не исходя из пропорциональности долей, приходящихся на общее имущество в многоквартирном доме. Решения, принятые собранием, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии кворума и в отсутствие надлежащего извещения ФИО52 ФИО53., права которой нарушены в результате принятия решения собранием собственников многоквартирного дома, более того, собрание вообще проведено не было. Поскольку протокол является ничтожным, то и недействительным является распоряжение об утверждении схемы земельного участка. Полагает, что схема земельного участка утверждена без учета наличия права собственности на земельный участок ранее возникшее у <данные изъяты> впоследствии приобретенного ФИО31. Более того, <данные изъяты> не писала заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, рукописная запись была выполнена иным лицом (л.д.7-9).

В судебное заседание истица Тряпицына Е.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 75). Представитель истца Сулейманов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванцова Е.Ю., Нигоматджанова Г.Н., Иванцова Н.С.

Ответчики Иванцова Е.Ю., Нигоматджанова Г.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо Пономарев В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено.

Ответчик Иванцова Н.С. представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третье лица Нигоматджанов М.Р., Пашкина М.М., Пономарева И.С., Чуличкова А.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.77, 87,90,92).

Иванцова Н.С. просила рассмотреть дело без её участия (л.д.94).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в судебных заседаниях нашло полное подтверждение всех фактов, изложенных в исковом заявлении, о том, что собрание собственников дома 06 ДД.ММ.ГГГГ проведено не было. В уведомлении о проведении собрания собственников была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в самом протоколе № стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Пашкина М.М. путем заочного голосования проголосовала ДД.ММ.ГГГГ. О том, что собрание собственников прошло ДД.ММ.ГГГГ указывали в своих показаниях все собственники многоквартирного дома. Иванцова Е.Ю. дала недостоверные сведения о согласии всех жителей на оформление земельного участка под многоквартирным домом. Спорный земельный участок на момент проведения собрания находился под арестом. В протоколе голосования произведено голосование по площадям квартир, что не соответствует действующему законодательству.

Истец Тряпицына Е.С., ответчики – представитель администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Иванцова Е.Ю., Иванцова Н.С., третьи лица – Пономарева И.С., Чуличкова А.К., Нигоматджанов М.Р., Нигоматджаноа Г.Н., Пономарев В.В., Пашкина М.М., ФИО56 ФИО57. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из 5 квартир (квартиры № объединены в одну). Собственниками квартир являются № Нигоматджанова Г.Н., Нигоматджанов М.Р. по ? доли площадью 31,8 кв.м., № Пономарев В.В. площадью 32,4 кв.м, № Иванцова Е.Ю., Иванцова Н.С. по ? доли площадью 77,1 кв.м, № Пашкина М.М, несовершеннолетний ФИО55., по ? доли площадью 33,2 кв.м. Собственником квартиры № площадью 32,9 кв.м. являлась <данные изъяты>

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года по делу № 2-15/2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, её наследниками являются Тряпицына Е.С., Пономарева И.С., Чуличкова А.К.(л.д. 14-16).

По инициативе собственников помещений Нигоматджановой Г.Н. Иванцовой Е.Ю., Иванцовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем собственники квартир многоквартирного дома уведомлены, в том числе <данные изъяты> заказным письмом по почте (л.д. 102-105)

ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № (л.д.106-108).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного ДД.ММ.ГГГГ внесены три вопроса следующего содержания:

1. Оформление права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и территории, необходимой для эксплуатации данного дома;

2. Оформление права общей долевой собственности на земли, фактически используемые для ведения личного подсобного хозяйства жителями данного дома с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий в исполнение решений, принятых на общих собраниях собственников квартир данного дома.

Собранием по повестке дня приняты следующие решения:

- необходимость оформления участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства территории и объекты необходимые для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома, расположенные на этом земельном участке (придомовая территория) в общедолевую собственность;

- необходимость оформления земель, используемых для ведения подсобного хозяйства жителями данного дома фактически более 20 лет в общедолевую собственность;

- избрать уполномоченным лицом собственников квартир дома <адрес> со всеми полномочиями, необходимыми для осуществления всех фактических и юридических действий, в исполнении решений принятых на общих собраниях собственников квартир данного дома по оформлению земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации данного дома (придворовой территории) и земель, используемые для ведения подсобного хозяйства в общедолевую собственность, Иванцову Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир по адресу: <адрес> обратились с заявлением к главе Аргаяшского муниципального района Челябинской области о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2305 кв.м. (л.д.113).

Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка» предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером ЗУ1 по адресу: <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с общей площадью 2305 кв.м., расположенного в территориальной зоне В1 - зона усадебной и коттеджной застройки под многоквартирным домом с кадастровым номером № с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка, по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов (л.д.114).

Установив, что доводы истца о непроведении собрания, фальсификации оспариваемого протокола не нашли своего подтверждения, уведомление о проведении общего собрания получено представителем ФИО32., кворум при принятии решения имелся, голос ФИО33. не мог повлиять на результаты голосования, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома решения каких-либо убытков для истца либо иных правовых последствий не повлекли, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями собственников многоквартирного дома и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца о признании незаконным распоряжения администрации о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции указал, что в предоставлении и утверждении схемы земельного участка должно быть отказано, так как внутри указанного земельного участка находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО34.

Вместе с тем, поскольку постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка не осуществлена, так как выявлено наложение границ на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО35., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное распоряжение прав и законных интересов ФИО36. не нарушало, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если: он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу действующего законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: статус истца как собственника нежилого помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, момент когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Так, порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме определен положениями статей 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

В частности, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Инициатором проведения собрания может выступать любой собственник помещения в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем: направления каждому заказного письма, вручения сообщения о проведении собрания под роспись, размещения сообщения о проведении собрания в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из письменных материалов дела, инициаторами общего собрания явились собственники многоквартирного дома <адрес> – Нигоматджановой Г.Н., Иванцовой Е.Ю., Иванцовой Н.С.

Иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме уведомлены инициаторами общего собрания.

Доводы истца об отсутствии извещения ФИО37. о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, опровергаются письменными материалами дела: отчетом об отслеживании почтового отправления, квитанцией (л.д. 105 оборот), показаниями свидетеля ФИО60 ФИО61., в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уведомлении собственников о проведении собрания, инициаторами собрания были соблюдены.

В силу части 2 ст. 44, части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется лично либо через представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37, ч. 1,3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 ст. 44, части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется лично либо через представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37, ч. 1,3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно оспариваемому протоколу в собрании приняло участие лично 5 собственников жилых помещений, и заочно 1 собственник, обладающие количеством голосов – 157,9 ((31,8/2) + (31,8/2) + 32,4 + (77,1/2) + (77,1/2) + (33,2/2).

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, общая площадь квартир дома составляет 207,4 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 76,13 (157,9 голоса х 100 / 207,4 кв.м.) процентов, что больше пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов и больше двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (157,9 + 32,9) /3х2=127,2).

При таких обстоятельствах, общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ имело кворум. Оспариваемые решения приняты большинством голосов.

Голоса правопредшественника истца ФИО38. (32,9 голоса) или 17,24 (32,9х100/(157,9 + 32,9))% против 82,75 (157,9х100/(157,9 + 32,9))%, не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств обратному, суду не представлено.

То обстоятельство, что собственник Пашкина М.М. проголосовала по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания решений недействительными не являются, поскольку голос Пашкиной М.М. не мог повлиять на расчет кворума и результаты голосования. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценивая доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований (соблюдение требований, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания), которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих об оспаривании ФИО39. при жизни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном порядке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Как следует из письменных материалов дела, на момент проведения вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Тряпицына Е.С. собственником квартиры в указанном доме не являлась, право собственности на долю в квартире приобретено ею в порядке наследования после смерти ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Тряпицына Е.С. не является лицом, чьи права могли бы быть нарушены указанными решениями общего собрания в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Истцом Тряпицыной Е.С. каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, сведений о причинении ей убытков и в чем они выразились, не представлено.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 октября 2019 года Иванцовой Е.Ю., Иванцовой Н.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ФИО41. на указанный земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка, погашении регистрационной записи; признании за ними права собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположены по адресу: <адрес> общей площадью 2305 кв.м., отказано (л.д. 123-131).

Доказательств тому, что земельный участок под многоквартирным домом, сформированный на основании данного решения поставлен на государственный учет, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о проведении собрания собственников многоквартирного дома на имя ФИО42. указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а в самом протоколе указана дата 09 августа 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут (л.д. 106). Указанное обстоятельство подтверждено всеми лицами, принимавшими участие в общем собрании. Доказательств тому, что общее собрание состоялось в иную дату, нежели указано в уведомлении, в материалах дела не содержится.

Указания в апелляционной жалобе на то, что Иванцова Е.Ю. писав в заявление на имя администрации фамилию имя и отчество, место проживания ФИО43. предоставила недостоверные сведения о согласии всех жильцов, подлежат отклонению. На заявлении имеется отметка об отсутствии на собрании ФИО44., подпись в заявлении от ее имени также отсутствует (л.д. 113).

Ссылки в апелляционной жалобе на указание в протоколе общего собрания на воздержание ФИО45. от голосования, хотя она была против принятия поставленных вопросов, несостоятельны. Голос ФИО46. на результат голосования не повлиял.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения оспариваемого собрания земельный участок находился под арестом, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент проведения общего собрания земельный участок как объект права не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно какие-либо ограничительные меры в отношении него не могли быть приняты. Кроме того, из письменных материалов дела усматривается, что судебным актом ограничительные меры принимались в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания подсчет результатов голосования произведен по площадям квартир, что не соответствует действующему законодательству, в отсутствие нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым протоколом судебной коллегией отклоняются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований Тряпицыной Е.С. о признании недействительным распоряжения администрации Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемым распоряжением предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка без учета местоположения границ, существующего земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО47.

Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> приостановлен в связи с выявленным наложением границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО48. (л.д. 127).

Поскольку постановка предварительно согласованного земельного участка, согласно утвержденной оспариваемым распоряжением схеме, не осуществлена, то суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение каких-либо прав и законных интересов ФИО49. не нарушало.

При этом, судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты> при жизни распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривала, о нарушении данным распоряжением своих прав не заявляла.

Доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов истца Тряпицыной Е.С., материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тряпицыной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи