Решение по делу № 22-842/2024 от 26.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., единолично,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Горохова Г.Г. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Федорова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению и.о. прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Афанасьева А.И. на постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года, которым представление начальника Усть-Янского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении

Горохова Г.Г., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

удовлетворено частично, продлен испытательный срок по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года на 1 месяц.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Усть-Янского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Горохову Г.Г. по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительных обязанностей - пройти обследование у врача-******** и при наличии показаний пройти курс ******** терапии, не употреблять спиртные напитки.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Усть-Янского района Афанасьев А.И. просит отменить постановление суда, материалы передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения дополнительной обязанности. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал только то, что информация центральной районной больницы не является достаточным основанием для возложения дополнительных обязанностей и что представление не содержит обоснований, когда как исследованными материалами дела установлено иное. Представленные в суд первой инстанции материалы подтверждают необходимость установления дополнительных обязанностей. Судом не дана им надлежащая оценка, в связи с чем, постановление суда является немотивированным и необоснованным.

Кроме того, судом необоснованным признана выдача осужденному 16 января 2024 года письменного предупреждения, что является прямым вмешательством в деятельность инспекции.

Несмотря на участие в ходе судебного заседания адвоката, по ходатайству осужденного, в постановлении суд не решен вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ.

Также вопреки требованиям ч.7 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении судом представления доклад представителя учреждения не заслушан, представление фактически оглашено председательствующим при исследовании доказательств, первым слово для дачи заключения предоставлено прокурору, без заслушивания мнения участников процесса.

Учитывая изложенное, постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

    Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

    Осужденный Горохов Г.Г., его защитник Федоров Е.В. в судебном заседании не согласились с апелляционным представлением.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в части возложения дополнительных обязанностей, суд первой инстанции необоснованно указал о том, что представленная медицинская справка не является достаточным основаниям для возложения на осужденного Горохова Г.Г. обязанностей, направленных на излечение ********.

Вместе с тем, из медицинской справки за подписью главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Янская Центральная районная больница» П. от 17 января 2024 года следует, что осужденный Горохов Г.Г. с 2018 года состоит на диспансерном учете у ******** с диагнозом «********».

При этом допущенное осужденным в период испытательного срока нарушение общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, а также факты неявки в уголовно-исполнительную инспекцию связаны именно с употреблением осужденным Гороховым А.А. спиртных напитков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в силу требований п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов представления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в отношении Горохова Г.Г. с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового постановления.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года Горохов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2023 года, поступил на исполнение в Усть-Янский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 27 декабря 2023 года.

С указанного времени осужденный Горохов Г.Г. неоднократно проверялся по месту жительства, неоднократно был установлен в состоянии опьянения по другим адресам.

Осужденный Горохов Г.Г. самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не явился.

30 декабря 2023 года он доставлен в уголовно-исполнительную инспекцию мерами привода и постановлен на учет.

При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности условно осужденного, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления. Тогда же была отобрана подписка, в которой осужденный обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и был предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение.

Вместе с тем, в период испытательного срока 28 декабря 2023 года осужденный Горохов Г.Г. нарушил общественный порядок, за что 30 декабря 2023 года привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Также, осужденный 12 января 2024 года без уважительной причины не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В своем объяснении от 16 января 2024 года осужденный Горохов Г.Г. указал, что не помнит в связи с чем привлекался к административной ответственности. 12 января 2024 года не подошел по вызову в инспекцию в связи с тем, что употреблял спиртные напитки. По направлению к наркологу не ходил.

16 января 2024 года в отношении Горохова Г.Г. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соблюдение общественного порядка является обязанностью условно осужденного на весь период испытательного срока, а не с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд приходит к выводу, что согласно положениям ч.2 ст.74 УК РФ органы уголовно-исполнительной инспекции обоснованно обратились в суд с представлением, поскольку Горохов Г.Г. в период испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, имеются основания для продления испытательного срока, назначенного судом. При этом суд апелляционной инстанции находит соразмерным и обоснованным продление испытательного срока на 1 месяц.

С учетом допущенных условно осужденным нарушений в состоянии опьянения суд также полагает необходимым в силу ч.7 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительную обязанность, способствующую исправлению условно осужденного - пройти курс лечения от ******** у врача-********.

При этом суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным возложение на осужденного Горохова Г.Г. обязанности пройти обследование у врача-********, поскольку осужденный уже состоит на учете с диагнозом «********».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Усть-Янского района Афанасьева А.И. удовлетворить частично.

Постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года в отношении Горохова Г.Г. отменить и вынести новое решение, которым представление начальника Усть-Янского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. удовлетворить частично.

Осужденному Горохову Г.Г. по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года продлить испытательный срок на 1 (один) месяц, возложить на осужденного Горохова Г.Г. дополнительную обязанность - пройти курс лечения от ******** у врача-********.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                Е.Д. Тихонов