Решение по делу № 2-680/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-680/2021

74RS0031-01-2020-010962-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитоль Кредит» к Королевой О.Ю., Королеву А.Ю,, АО «УО Зеленый Лог», МП трест «Теплофикация», ООО «Тандем», ООО «Обувь России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к Королевой О.Ю., Королеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области принято решение о взыскании с Королевой О.Ю. в пользу КПК «Капитоль Кредит», правопреемник которого является истец, задолженности по договору займа с обращением взыскания на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По указанному имуществу <дата обезличена> были проведены торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися. В связи с этим <дата обезличена> на основании протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю по итогам аукциона, организатор торгов передал указанную квартиру ООО «Капитоль Кредит» для последующей регистрации права собственности. Однако возможность зарегистрировать переход права собственности отсутствует, так как в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия.

Просит отменить постановления Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о наложении запретов на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 19).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «УО Зеленый Лог» (том 1 л.д. 195), МП трест «Теплофикация», ООО «Тандем», ООО «Обувь России» (том 2 л.д. 18).

Представитель истца ООО «Капитоль Кредит» о слушании дела извещен (том 2 л.д. 40), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 14).

Представитель ответчика АО «УО Зеленый Лог» о слушании дела извещен (том 2 л.д. 37,66), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 41). Представил отзыв, в котором указал, что ООО УК «Азимут» является правопреемником АО «УО Зеленый Лог» на основании Постановлений администрации <адрес обезличен> <номер обезличен>-П от <дата обезличена> и <номер обезличен>-П от <дата обезличена>. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно не отменять постановления Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, а внести в них изменения, исключив спорную квартиру из описи имущества, на которые наложены аресты, либо запреты на регистрационные действия (том 2 л.д. 44).

Представитель ответчика МП трест «Теплофикация» о слушании дела извещен (том 2 л.д. 35,69), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель ответчика ООО «Тандем» о слушании дела извещен (том 2 л.д. 68), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв, в котором указал, что из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Королева О.Ю. с <дата обезличена> по момент запроса выписки <дата обезличена> являлась собственником спорной квартиры. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «Тандем» в качестве управляющей организации, обслуживало многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира. Поскольку с <дата обезличена> по <дата обезличена> Королева О.Ю. не вносила в необходимом размере и в установленный срок платежи за потребленные коммунальные и жилищные услуги, с ее стороны образована задолженность в размере 40 697,90 руб. перед ООО «Тандем». <дата обезличена> ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом). <дата обезличена> ООО «Тандем» с целью защиты своих прав обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королевой О.Ю. и Д.Л.Ю. солидарно задолженности по коммунальным платежам. <дата обезличена> были вынесены судебные приказы, которые впоследствии были переданы на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у должников выявлено не было, квартира является единственным объектом, который позволяет обеспечить исполнение судебного приказа. Снятие ареста нарушает право кредитора ООО «Тандем». В настоящее время судебный приказ не исполнен. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (том 2 л.д. 52).

Представитель ответчика ООО «Обувь России» о слушании дела извещен (том 2 л.д. 38), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв, в котором указал, что не согласен с предъявленным к ООО «Обувь России» иском, поскольку полагает, что указанная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой О.Ю. в пользу ООО «Обувь России» задолженности в размере 10 200 руб. <дата обезличена> на основании указанного судебного приказа Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Полагает, что истцом не представлены доказательства о наложении ареста на спорное имущество в целях обеспечения судебного приказа от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Кроме того, указал, что судебные издержки истца по оплате государственной пошлины не подлежат распределению между ответчиками, поскольку понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а обусловлено действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета. В удовлетворении требований к ООО «Обувь России» просил отказать (том 2 л.д. 59-60,74-75).

Ответчик Королева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Ответчик Королев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Королева О.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 51).

Также в материалах дела имеются сведения о фактическом месте проживания ответчика по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика Королевой О.Ю. о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена> и <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 194,203, том 2 л.д. 17,70,73).

Из материалов дела следует, что ответчик Королев А.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 50).

Также в материалах дела имеются сведения о фактическом месте проживания ответчика по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика Королева А.Ю. о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена> и <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 192,193,201, том 2 л.д. 71,72).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Королевой О.Ю. и Королева А.Ю. о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 65), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, представил отзыв, в котором относительно заявленных требований возражений не заявил (том 2 л.д. 10-14). Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 67), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, представил отзыв, в котором относительно заявленных требований возражений не заявил (том 2 л.д. 15-16).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <дата обезличена>, с Королевой О.Ю., Королева А.Ю. в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору займа № <номер обезличен>-<дата обезличена> от <дата обезличена> в размере 590 219 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем реализации с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 843 200 руб. (том 1 л.д. 16-19,21-22). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведена замена взыскателя КПК «КапитольКредит» на правопреемника ООО «Капитоль Кредит» по гражданскому делу по иску КПК «КапитольКредит» к Королевой О.Ю., Королеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 34-35). Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Из содержания протокола о результатах проведения торгов по лоту <номер обезличен> (квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) следует, что торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие (том 1 л.д. 41).

<дата обезличена> на основании протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю по итогам аукциона, организатор торгов передал имущество, а именно вышеуказанную квартиру, в адрес ООО «Капитоль Кредит» (том 1 л.д. 43).

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Королева О.Ю. (том 1 л.д. 37-39,57-78)

На спорное имущество в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Королевой О.Ю. о взыскании в пользу АО «УО Зеленый Лог» задолженности в размере 2 989,89 руб. (том 1 л.д. 218). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Королевой О.Ю. о взыскании в пользу ООО «Тандем» задолженности в размере 40 697,9 руб. (том 1 л.д. 208). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> (том 1 л.д. 209-210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Королевой О.Ю. о взыскании в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности в размере 11 974,28 руб. (том 1 л.д. 233). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 235).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Королевой О.Ю. о взыскании в пользу ООО «Обувь России» задолженности в размере 16 579 руб. (том 1 л.д. 245). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 247).

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, поскольку спорное имущество передано залогодержателю. В удовлетворении требований к Королеву А.Ю. следует отказать, поскольку последний не является собственником указанного имущества и должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Королевой О.Ю. в пользу ООО «Капитоль Кредит» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворить частично.

Отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Взыскать с Королевой О.Ю. в пользу ООО «Капитоль Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Капитоль Кредит» в удовлетворении требований к Королеву А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.