Решение по делу № 2-113/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-113/20

26RS0001-01-2019-009528-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

истца Барабаш С.А.,

представителя ответчика <адрес> Никабадзе Н.А., по доверенности,

представителя ответчика МУП «Водоканал» <адрес> Ганжа Л.А., по доверенности,

представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> Сидоренко А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Барабаш С. А. к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Барабаш С. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано: дата Барабаш С. А. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании истец Барабаш С. А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> Никабадзе Н.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» <адрес> Ганжа Л.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> Сидоренко А.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от дата N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. дата ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. дата ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и дата, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата Барабаш С. А. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

По факту данного ДТП в отношении водителя Барабаш С.А. определением инспектора ДПС по выезду на ДТП ОБДПС ГУМВД России по <адрес>) лейтенантом полиции Кошелкиным Р.В. от дата было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно: «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час», а также назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н., от дата №-П производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении водителя Барабаш С.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Барабаш С.А. застрахована в страховой компании АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с тем, что установить балансовую принадлежность смотрового канализационного колодца истцу в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в суд.

С целью объективной оценки причиненного материального ущерба, Барабаш С.А. обратиться к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Емельянову Э.В.

Согласно экспертному заключению № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты>

С целью восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Витюк И.И., что подтверждается договором на оказание услуг № от дата. Затраты истца по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Стороной ответчиков данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу оценочной (товароведческой) экспертизы не заявлено.

При разрешении спора по существу судом принимается вышеуказанное заключение о размере затрат на восстановление автомобиля истца. Данное заключение соответствует требованиям законно, мотивировано, имеет все необходимые сведения и однозначные выводы по поставленному вопросу.

Истцом в качестве ответчиков заявлены: <адрес>, МУП «Водоканал», Комитет городского хозяйства администрации <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. При этом, каждый из ответчиков заявил себя ненадлежащим по данному спору.

из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что канализационный люк (ставший причиной ДТП), в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> не значится. При этом в материалах дела имеется Акт № от дата, согласно которого: Комитет городского хозяйства администрации <адрес> в лице комиссии, назначенной приказом дата № и с учетом распоряжения № от дата, передал МУП «Водокнал» напорную (с коммуникациями и, соответственно, люками) по адресу: <адрес>, в квартале 566.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорный канализационный колодец построен при строительстве напорного канализационного коллектора к военному городку в 566 квартале и является его составной частью. По имеющейся в архиве МУП «Водокнал» технической документации – технические условия на водоснабжение и водоотведение военного городка были выданы ГУП «Управление капитального строительства СК». дата аналогичные технические условия на водоснабжение и водоотведение военного городска были выданы Комитету городского хозяйства администрации <адрес>. Разрешение на строительство внеплощадных сетей канализации было выдано Комитету городского хозяйства от дата. Заказчиком по строительству по муниципальному контракту также был Комитет городского хозяйства.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что ДТП, в котором повреждена автомашина истца, произошло на участке дороги - водосточной сети, которая на момент события находилась на строительстве и обслуживании ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес>.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу, в т.ч. с учетом даты ДТП, является Комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

Иные заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими по данному предмету спора.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В одних случаях суды указывают, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом

Разрешая спор, суд, руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и полагает необходимым возложить материальную ответственность за восстановление автомобиля истца на Комитет городского хозяйства администрации <адрес> в размере, <данные изъяты>

Оснований для освобождения Комитета от возмещения ущерба истцу материалы дела не содержат и судом при разрешении спора по существу не установлено.

Истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг независимого эксперта в <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Данное заключение не оспорено соответчиками и принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП оценщиком.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку автомобиль потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия находился в техническом состоянии, исключающем его самостоятельное движение, а также с учетом, что часть повреждений входят в состав неисправностей, при дата дата. Суд считает это необходимыми расходами, обусловленными фактом ДТП, его последствиями, подлежащими взысканию с ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес>.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу затрат по отправке телеграмм ответчикам, в <данные изъяты>, непосредственно связанными с предметом спора и подтвержденные документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабаш С. А. к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, за счет казны муниципального образования <адрес> СК в пользу Барабаш С. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в <данные изъяты>.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, за счет казны муниципального образования <адрес> СК в пользу Барабаш С. А. средства, потраченные на восстановление автомобиля в <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Барабаш С. А. о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Барабаш С. А. к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении материального ущерба в <данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.В. Донских

Дело №

26RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

истца Барабаш С.А.,

представителя ответчика <адрес> Никабадзе Н.А., по доверенности,

представителя ответчика МУП «Водоканал» <адрес> Ганжа Л.А., по доверенности,

представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> Сидоренко А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Барабаш С. А. к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабаш С. А. к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, за счет казны муниципального образования <адрес> СК в пользу Барабаш С. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 7534,10 рубля.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, за счет казны муниципального образования <адрес> СК в пользу Барабаш С. А. средства, потраченные на восстановление автомобиля в размере 212 253 рубля.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, за счет казны муниципального образования <адрес> СК в пользу Барабаш С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барабаш С. А. о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации <адрес> компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Барабаш С. А. к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 7534,10 рубля, средств, потраченных на восстановление автомобиля в размере 212 253,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5598,00 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до дата

Судья Н.В. Донских