Решение по делу № 33-30/2015 (33-11907/2014;) от 26.11.2014

Судья Долматов А.О.

Дело№ 33- 30-2015

14.01.2015 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Щербины В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми к Щербине В.В. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Щербины В.В. в доход федерального бюджета пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.

Взыскать с Щербины В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в суд с иском к Щербине В.В. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. Свои требования истец обосновал тем, что Щербина В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц. В установленные законом сроки ответчиком не уплачены указанные налоги, в связи с чем, ему начислены пени. На основании ст.69 НК РФ Инспекцией выставлены требования об уплате пени. Ответчиком задолженность не погашена. ИФНС обращалась к мировому судье судебного участка № 25 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика пени. Однако, вынесенный 17.12.2013 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи на основании возражений ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Щербина В.В., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.1 ст. 113 НК РФ, заявитель указывает, что пени на недоимку начислены Инспекцией за пределами срока давности привлечения его к налоговой ответственности. Срок уплаты налогов, на недоимку по которым начислены пени, определен периодом февраль-июнь 2007 г. (налог на добавленную стоимость) и май 2008 г.( налог на доходы физических лиц за 2007 г. и ЕСН). Из представленных истцом требований следует, что сроком уплаты всех видов налогов является дата 23.06.2010 г., что по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как начисление пени совершено на налоговые платежи, подлежащие уплате физическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Щербина В.В. прекратил осуществление данного вида деятельности 20.12.2007 г. Суду следовало также учесть, что при вынесении решения о взыскании недоимки, пени были взысканы. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о необоснованности обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, что повлекло несоблюдение налоговым органом порядка и срока взыскания пени и о пропуске истцом срока на обращения в суд в порядке искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 9,46,48,57,69,75 НК РФ,ст.103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Щербина В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в период с 29.09.1998 г. по 20.12.2007 г. Щербина В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, был обязан уплачивать налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по уплате налога. В связи с тем, что Щербина В.В. добровольно и своевременно налог не погашает, ответчику налоговым органом начислены пени; в адрес ответчика были направлены требования об уплате пени:

№ 463 от 27.05.2011 со сроком исполнения до 17.06.2011,

№ 32676 от 12.08.2013 со сроком исполнения до 22.08.2013,

№ 22953 от 06.12.2012 со сроком исполнения до 26.12.2012,

№ 20275 от 13.11.2012 со сроком исполнения до 03.12.2012,

№ 19614 от 11.10.2012 со сроком исполнения до 31.10.2012,

№ 19579 от 05.07.2013 со сроком исполнения до 25.07.2013,

№ 14143 от 13.05.2013 со сроком исполнения до 31.05.2013,

№ 13882 от 24.04.2013 со сроком исполнения до 21.05.2013,

№ 12005 от 10.08.2012 со сроком исполнения до 30.08.2012,

№ 3495 от 07.02.2013 со сроком исполнения до 27.02.2013,

№ 1742 от 21.01.2013 со сроком исполнения до 08.02.2013,

№ 32679 от 12.08.2013 со сроком исполнения до22.08.2013,

№ 32678 от 12.08.2013 со сроком исполнения до 22.08.2013,

№ 22955 от 06.12.2012 со сроком исполнения до 26.12.2012,

№ 20277 от 13.11.2012 со сроком исполнения до 03.12.2012,

№ 19617 от 11.10.2012 со сроком исполнения до 31.10.2012,

№ 19616 от 11.10.2012 со сроком исполнения до 31.10.2012,

№ 19581 от 05.07.2013 со сроком исполнения до 25.07.2013,

№ 14145 от 13.05.2013 со сроком исполнения до 31.05.2013,

№ 13885 от 24.04.2013 со сроком исполнения до 21.05.2013,

№ 13884 от 24.04.2013 со сроком исполнения до 21.05.2013,

№ 12094 от 04.03.2013 со сроком исполнения до 16.04.2013,

№ 12008 от 10.08.2012 со сроком исполнения до 30.08.2012,

№ 12007 от 10.08.2012 со сроком исполнения до 30.08.2012,

№ 9137 от 02.07.2012 со сроком исполнения до 20.07.2012,

№ 9136 от 02.07.2012 со сроком исполнения до 20.07.2012,

№ 3514 от 18.11.2011 со сроком исполнения до 08.12.2011,

№ 3497 от 07.02.2013 со сроком исполнения до 27.02.2013,

№ 1866 от 17.04.2012 со сроком исполнения до 10.05.2012,

№ 1349 от 20.03.2012 со сроком исполнения до 17.04.2012,

№ 1348 от 20.03.2012 со сроком исполнения до 17.04.2012,

№ 467 от 27.05.2011 со сроком исполнения до 17.06.2011,

№ 14755 от 22.05.2013 со сроком исполнения до 04.07.2013,

№ 1949 от 01.02.2013 со сроком исполнения до 11.03.2013,

№ 32677 от 12.08.2013 со сроком исполнения до 22.08.2013,

№ 22954 от 06.12.2012 со сроком исполнения до 26.12.2012,

№ 20276 от 13.11.2012 со сроком исполнения до 03.12.2012,

№ 19615 от 11.10.2012 со сроком исполнения до 31.10.2012,

№ 19580 от 05.07.2013 со сроком исполнения до 25.07.2013,

№ 14144 от 13.05.2013 со сроком исполнения до 31.05.2013,

№ 13883 от 24.04.2013 со сроком исполнения до 21.05.2013,

№ 12006 от 10.08.2012 со сроком исполнения до 30.08.2012,№ 9135 от 02.07.2012 со сроком исполнения до 20.07.2012,

№ 3496 от 07.02.2013 со сроком исполнения до 27.02.2013,

№ 1743 от 21.01.2013 со сроком исполнения до 08.02.2013,

№ 465 от 27.05.2011 со сроком исполнения до 17.06.2011,

№ 12009 от 10.08.2012 со сроком исполнения до 30.08.2012,

№ 3498 от 07.02.2013 со сроком исполнения до 27.02.2013,

№ 464 от 27.05.2011 со сроком исполнения до 17.06.2011,

№ 15425 со сроком исполнения до 25.09.2012,

№ 3513 со сроком исполнения до 08.12.2011,

№ 9134 со сроком исполнения до 20.07.2012 г.,

на общую сумму *** рублей. Все требования были направлены Щербине В.В. заказной почтой. В установленные в требованиях сроки ответчик пени не уплатил. В связи с неисполнением обязанности по уплате пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое поступило на судебный участок 25.11.2013 г. Мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ от 29.11.2013 г. о взыскании с Щербины В.В. недоимки в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 17.12.2013 г. судебный приказ от 29.11.2013 г. отменен на основании заявления Щербины В.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что согласно п.3 ст.46,п.3 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Как установлено судом, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям со сроком исполнения до 25.05.2013 г. истцом пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило 25.11.2013 г., а доказательств его направления ранее этой даты не представлено. В установленный срок заявление о выдаче судебного приказа подано по требованиям:

№ 32676 об уплате пени в размере *** рублей;

№ 19579 об уплате пени в размере *** рублей;

№ 14143 об уплате пени в размере *** рублей;

№ 32679 об уплате пени в размере *** рублей;

№ 32678 об уплате пени в размере *** рублей;

№ 19581 об уплате пени в размере *** рублей;

№ 14145 об уплате пени в размере *** рублей;

№ 14755 об уплате пени в размере *** рублей; № 32677 об уплате пени в размере *** рублей; № 19580 об уплате пени в размере *** рублей; № 14144 об уплате пени в размере *** рублей.

Всего на сумму *** рублей. Ответчиком пени по недоимке не уплачены, в связи с чем, указанная сумма в размере *** руб. признана судом подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения остальной части требований судом не установлено, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. При этом, судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем требованиям и о нарушении порядка обращения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, получили надлежащую оценку в решении суда.

Как правильно указал суд, доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд по всем требованиям и о нарушении порядка обращения основаны на неправильном толковании закона. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженностью которую они начислены.

В соответствии с п.п.5,6 ст.75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Таким образом, взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, в соответствии с которой, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности обращения налогового органа с заявлением о выдаче приказа несостоятельны и отмену решения не влекут.

Прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате недоимки по налогам и пеней, поскольку налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязательства по уплате налога в связи с завершением лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на п.1 ст. 119 НК РФ в обоснование довода о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд не может быть принята во внимание и отмену решения не влечет, поскольку указанная правовая норма предусматривает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не срок давности взыскания налога или пени. Установленный законом срок и порядок обращения в суд по требованиям, принятым судом в качестве основания для взыскания пени, истцом соблюдены.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербины В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи