Решение по делу № 33-10358/2018 от 30.08.2018

Дело № 33-10358/18

Судья Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чазовой Ираиды Степановны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2018 года, которым с Чазовой И.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о кредитовании № ** от 05.02.2014 г. по состоянию на 15.05.2018 г. в размере 269574,90 руб., из которых 160178,45 руб. – сумма основного долга, 67696,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 41700 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5895,75 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском о взыскании с Чазовой И.С. задолженности по договору № ** от 05.02.2014 г. в сумме 269574,90 руб., из которых 160178,45 руб. – сумма основного долга, 67696,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 700 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5895,75 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При подписании кредитного договора Чазовой И.С. не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ПАО КБ «Восточный» на заключение договора. Необоснованно одновременно начислена неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование ею. Размер процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойка несоразмерны нарушенному обязательству и подлежат уменьшению. Истец злоупотребил правом, так как на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, что повлекло ее увеличение.

ПАО КБ «Восточный», Чазова И.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Чазовой И.С. (заемщик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 182 330 руб. на 28 месяцев, с оплатой 35,5 % годовых, полная стоимость кредита – 41,88 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 9 659 руб., дата окончательного погашения – 05.06.2016 г. Пеня начисляется на сумму неразрешенного (технического) овердрафта в размере 50 % за нарушение сроков очередного погашения задолженности.

Обязательства по своевременному и полному возврату кредита Чазовой И.С. не исполнены, по состоянию на 15.05.2018 г. размер задолженности составил 269574,90 руб., из которых 160178,45 руб. – сумма основного долга, 67696,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 41700 руб. – неустойка.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора, заключенного сторонами.

Ссылка на то, что при заключении кредитного договора ответчику не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ПАО КБ «Восточный» на заключение сделки, является необоснованной.

На основании п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Чазова И.С. 05.02.2014 г. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования, которое содержало в себе все существенные условия сделки (оферта). В тот же день истец выдал ответчику кредит, т.е. совершил действия, считающиеся акцептом.

Кредитный договор № ** от 05 февраля 2014 года заключен сторонами не путем составления единого документа, подписанного представителем истца и ответчиком, а путем направления оферты и ее акцепта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца не подтверждены, нельзя признать состоятельными. Истец во исполнение условий договора денежные средства ответчику выдал.

В силу прямого указания п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Условие договора о начислении неустойки в случае нарушения заёмщиком (ответчиком) согласованного сторонами срока уплаты процентов за пользование кредитом действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «О защите прав потребителей», не противоречит.

Обязанность Чазовой И.С. по уплате неустойки предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. Оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству не имеется. С учётом размера основного долга (160178,45 руб.) и процентов за пользование кредитом (67696,45 руб.) размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 41 700 руб. отвечает требованиям разумности. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме.

Данных о том, что кредитор способствовал увеличению размера задолженности, в материалах дела не имеется. В апреле 2015 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 23.06.2015 г. отменен по заявлению Чазовой И.С.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чазовой Ираиды Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: