Решение по делу № 2-1170/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8 автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО4

При обращении ФИО4 к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая последним в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у эксперта ООО «Эксперт-Л», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2 не явились. С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению сторон о месте и времени слушания по делу, заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривает, полагает, что размер ущерба должен быть определен по состоянию на дату ДТП, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя истца считает не подлежащими возмещению, их стоимость – завышенной.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном в адрес суда отзыве на исковые требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и страховщиком заключено соглашение, в соответствии с условиями которого согласованный общий размер денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательство АО «АльфаСтрахование» перед истцом по выплате страхового возмещения и иных убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Эксперт ФИО3, допрошенный в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения поддержал, указал, что при проведении исследования им была рассчитана как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом износа с применением Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП и по состоянию на дату проведения исследования.

При этом материалы дела содержат достаточную информацию, которая необходима для ответа на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы. В частности, им был исследован материал проверки по факту ДТП.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона «Об ОСАГО», а также Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.17,18,15,16), свидетельства о регистрации ТС (л.д.19-20), а также материалами проверки по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.

Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность ФИО8 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО4 (л.д.23-24,25).

В соответствии с отзывом третьего лица АО «АльфаСтрахование», материалам выплатного дела (л.д.59-74) ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и страховщиком заключено соглашение, в соответствии с условиями которого согласованный общий размер денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела: заключением о стоимости ремонта транспортного средства № (л.д.27-28), квитанцией (л.д.26), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), заключением к акту осмотра (л.д.31-32), для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у эксперта ООО «Эксперт-Л», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составила на дату ДТП <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д.96-116).

Заключение экспертом выполнено на основании материалов гражданского дела, содержащих копию выплатного дела, материал проверки по факту ДТП, а также иные документы, представленные истцом.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., определенной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (<данные изъяты>

Доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих факт причинения автомобилю истца в результате ДТП ущерба в меньшем размере, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру исковых требований, удовлетворенных судом, – <данные изъяты>.

Также, руководствуясь принципом пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалистов по составлению отчета об оценке в размере 16 800,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы по оказанию консультаций и составлению искового заявления, с учетом требований разумности, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере <данные изъяты> руб. суд полагает возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертом ФИО3 в соответствии с определением суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. При этом, согласно заявлению эксперта, оплата услуг эксперта по ее проведению в размере <данные изъяты> руб. не произведена (л.д.95).

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению эксперту сторонами: истцом – в размере <данные изъяты> руб., ответчиком – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                           С.Н. Шевченко

    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                           С.Н. Шевченко