Решение от 16.03.2022 по делу № 11-46/2022 от 07.02.2022

Мировой судья Усанова И.А.                          Дело № 11-1-46/2022

Дело № 2-3598/2021

УИД: 64MS0125-01-2021-004196-04

Апелляционное определение

16.03.2022 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца Попова Д.А. по доверенности Одинокова И.И., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Коноваловой Ю.Ю. по доверенности Рыбиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Попова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ю. Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Попов Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ю.Ю. (далее по тексту – ИП Коновалова Ю.Ю.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Коноваловой Ю.Ю. истец приобрел ноутбук НР Laptor, 15-db 1244ur стоимостью 43200 руб. В процессе эксплуатации в ноутбуке выявлен недостаток: не включается, не работает. Истец с целью подтверждения недостатка заказал и оплатил экспертное исследование стоимостью 13000 руб., по результатам которого был подтвержден дефект производственного характера – дефект материнской платы, определена стоимость ремонта 22000 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатка товара в сумме 22000 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу ООО «Элемент» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 19000 руб.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что покупателю предоставлено право выбора любое из требований, перечисленных в п. 1 ст. 475 ГК РФ. Потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Одиноков И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП Коноваловой Ю.Ю. по доверенности Рыбина Н.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Недостаток ноутбука может быть устранен бесплатно в рамках гарантийного ремонта. Расходы на устранение недостатка истец не понес.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Коноваловой Ю.Ю. истец приобрел ноутбук НР Laptor, 15-db 1244ur стоимостью 43200 руб.

В силу положений п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Товар был передан продавцом покупателю и оплачен покупателем в полном объеме, при этом каких-либо претензий к комплектации, потребительским свойствам и качеству товара покупателем не предъявлялось, информация продавцом предоставлена в полном объеме.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: не включается, не работает.

Для подтверждения недостатка и его причины, стоимости устранения, истец обратился к ИП Кувшинову Г.С.

Согласно экспертному исследованию ИП Кувшинова Г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке обнаружен недостаток: не включается. Неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность материнской платы. Стоимость устранения недостатка составляет 22000 руб. с учетом стоимости работ по ее замене.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что его право выбора требований к продавцу не может быть произвольным, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 477 ГК РФ определено, что если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Между тем, при разрешении спора следует также иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абз. 7 п. 1 названной статьи.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, выявленный недостаток является устранимым, устраняется заменой основной платы, стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составлять 17800 руб. (включая стоимость работ). Устранение подобного рода недостатков по гарантии и на коммерческой основе производится в срок от 1 до 45 дней.

Товар находится на гарантии, во владении истца. Расходов на устранение недостатка товара истец не понес.

Стоимость заявленного размера устранения названного недостатка приближена к половине стоимости всего товара, что, с учетом характера недостатка, явно несоразмерно нарушенному праву потребителя.

При этом возможность безвозмездного, то есть бесплатного для истца устранения (исправления) недостатка в авторизованном сервисном центре по гарантии, не утрачена и не была бы утрачена истцом даже в случае удовлетворения исковых требований, и получении денежных средств от ответчика.

Иные требования истца производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому мировой судья правильно отказал в их удовлетворении.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны, отказ в удовлетворении исковых требований, мировой судья законно и обоснованно взыскала расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 руб. с истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применила нормы материального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░