Решение по делу № 8Г-20827/2023 [88-21089/2023] от 06.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21089/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «02» ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Долматовой Н.И.,

    с участием прокурора    Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2022-009492-05 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Поздняковой Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Поздняковой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Поздняковой Е.С. – Пляскина С.С., заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Поздняковой Е.С., в котором просило признать ответчицу утратившей право пользования и выселить без предоставления другого жилого помещения из общежития по адресу: <адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

В обоснование требований истцом указано, что Управлению на праве оперативного управления принадлежит находящееся в федеральной собственности здание общежития, в котором ответчица проживает без законных оснований, о чем составлен акт 16 августа 2022 г. Поскольку Позднякова Е.С. не относится к лицам, имеющим право проживать в специализированном жилом помещении, в служебных или трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) не состоит, после вручения требования об освобождении служебного жилого помещения без уважительных причин не сдала его установленным порядком, она подлежит принудительному выселению.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2023 г. исковые требования удовлетворены. Позднякова Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения. С Поздняковой Е.С. в пользу Управления взыскана судебная неустойка в размере 10000 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздняковой Е.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как указывает заявительница, судами ошибочно не принято во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 06 сентября 2012 г. по гражданскому делу № МО РФ было отказано в иске к Поздняковой Е.С., Поздняковой Ю.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты № <адрес>. При этом правопредшественник истца по настоящему спору участвовал при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица. Следовательно, принятый в 2012 г. судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных по настоящему иску требований.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Поздняковой Е.С. – Пляскин С.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на 18 мая 2022 г., четырехэтажный крупнопанельный жилой дом 1972 года постройки, площадью 2162,4 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации с 19 октября 2018 г.; на праве оперативного управления у Управления с 18 июня 2021 г. (л.д. 22-23 т. 1).

Приказом заместителя МО РФ от 28 июня 2019 г. № комната № <адрес> площадью 16,1 кв.м. по адресу: <адрес> поименована в перечне жилых помещений, включаемых в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии (л.д. 27 т. 1).

25 апреля 1994 г. Позднякова Е.С. была принята в войсковую часть № на должность помощника воспитателя детского сада; уволена с должности воспитателя детского сада по собственному желанию 25 мая 2005 г.

15 июля 1994 г. ответчица она обратилась с рапортом на имя начальника штаба войсковой части о выделении места в общежитии для проживания с дочерью (л.д. 150 т. 1). Данный рапорт указан как основание ее вселения с дочерью Поздняковой Ю.Д. в спорную комнату (л.д. 55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о фактическом проживании Поздняковой Е.С. в спорном жилом помещении с вручением под роспись требования о выселении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17-18 т. 1).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 06 сентября 2012 г. было отказано в удовлетворении требований МО РФ к Поздняковой Е.С., Поздняковой Ю.Д. о выселении указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве основания данного иска МО РФ указывало на то, что Позднякова Е.С. утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку прекратила трудовые отношения с МО РФ.

Отказывая в 2012 г. в удовлетворении требований, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выселении. Кроме того, как отметил суд, на Позднякову Е.С. распространяются гарантии, установленные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Из содержания данного судебного акта также усматривается, что к участию в деле при разрешении требований МО РФ в качестве третьего лица был привлечен правопредшественник истца – ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, которое в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 ноября 2020 г. № 583 с 01 января 2021 г. реорганизовано путем присоединения к Управлению.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума о судебном решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду второй инстанции, принявшему в качестве нового доказательства решение Центрального районного суда г. Читы от 06 сентября 2012 г., надлежало высказать не только суждения об отсутствии тождества исков, но и о преюдициальном значении ранее состоявшегося судебного постановления. В частности, судебной коллегии краевого суда необходимо было учесть ранее установленную судебным актом природу отношений сторон спора, а также применение гарантий, закрепленных в жилищном законодательстве.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки всей совокупности доказательств по правилам статей 61 и 67 ГПК РФ, что, в свою очередь, привело к нарушению требований статей 195-196 и 198 ГПК РФ и вынесению неправильного судебного постановления.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление судебной коллегии краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума № 16 следует правильно определить предмет доказывания, дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам по правилам статей 59, 60, 61 и 67 ГПК РФ и разрешить возникший спор в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Поздняковой Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу Поздняковой Елены Сергеевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи