Решение по делу № 33-12004/2022 от 26.12.2022

Судья Юлбарисова С.А.      Дело № 33-12004/2022 (2-4970/2019)

УИД 25RS0001-01-2019-005498-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПКСП «Рассвет» к Учускиной Наталье Анатольевне, Харитоновой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Учускиной Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2022, которым удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительных мер,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 по гражданскому делу № 2-4970/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на транспортное средство ..., принадлежащее Учускиной Н.А., заперта отделу № 1 МОиРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, изменения с указанным автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019 солидарно с Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.К. в пользу ПКСП «Рассвет» взыскан основной долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., задолженность по членским взносам в размере 190 658 руб.; с Учускиной Н.А. в пользу ПКСП «Рассвет» взыскана госпошлина в размере 7076,50 руб.; с Харитоновой Т.К. в пользу ПКСП «Рассвет» взыскана госпошлина в размере 7076,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2020 решение суда от 03.10.2019 оставлено без изменения.

ПКСП «Рассвет» обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ..., поскольку в ходе исполнительного производство указанное транспортное средство реализовано.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал, указал, что денежные средства, вырученные при реализации автомобиля на торгах, поступили ПКСП «Рассвет» в рамках сводного исполнительного производства.

Учускина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, не были полностью направлены на погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по настоящему делу. Таким образом, исполнительное производство по настоящему делу не окончено, решение суда от 29.10.2019 не исполнено. Кроме того, автомобиль, на которые были наложены обеспечительные меры, и автомобиль, в отношении которого заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, имеет разные государственные регистрационные знаки. Также указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.08.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля ....

Харитонова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 10.11.2022 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласилась Учускина Н.А., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что права ПКСП «Рассвет» в рамках спорных отношений, разрешенных решением суда от 29.10.2019 по настоящему делу, восстановлены, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № 8270/21/25004-СД в отношении должника Учускиной Н.А. взыскателем является только ПКСП «Рассвет», которому и поступили денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, обеспечительные меры на который были наложены по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Тойота Рав4 реализован на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного по другому делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в отношении Учускиной Н.А. находится несколько исполнительных производств, взыскателем по которым является ПКСП «Рассвет», которые были обеденены в сводной, а представитель последнего не оспаривал поступление денежных средств, вырученных от реализации указанного автомобиля, и не настаивал на сохранении обеспечительных мер по настоящему делу.

Поскольку указанное транспортное средство реализовано с публичных торгов, денежные средства были направлены взыскателю, а истец фактически утратил интерес в сохранении мер по обеспечению иска, а также учитывая, что запрет на регистрационные действия нарушает права нового собственника, т.к. препятствует регистрации его прав в органах ГИБДД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Учускиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий