Решение по делу № 11-6/2016 от 01.02.2016

№ 2-26-16/2016 г. (№ 11-6/2016г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре     С.В.Кременской

с участием прокурора А.А.Яковлева

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                 25 февраля 2016 г.

дело по апелляционной жалобе представителя Жильцова А. В. по доверенности Кременского Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Котовского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился к мировому судье судебного участка №26 Волгоградской области с иском к Жильцову А.В. о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей Ковалевой М.И. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску прокурора Котовского района Волгоградской области.

Мировой судья решил:

Взыскать с Жильцова А. В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы, затраченные на лечение в размере 20 810 рублей. Взыскать с Жильцова А. В. государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 824 блей 30 копеек.

Представитель Жильцова А.В. по доверенности Кременской Н.В. с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № о взыскании с Жильцова А. В. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в размере <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек - отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Котовского района о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего от преступления».

Указывает, что предъявляя иск Жильцову А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области, прокурор района ссылается на счет №, который не содержит в себе информации о количестве и перечне лекарственных препаратов, израсходованных на лечение потерпевшей, а также об их стоимости.

П. 2 ст. 31 ФЗ от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ» указывает: Предъявление претензии или иска лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом:

Такой акт прокурором не представлен. Не представлен суду также перечень медицинских услуг, которые были оказаны потерпевшей Ковалёвой М.И., не указано также, на основании каких тарифных ставок была рассчитана сумма, указанная в счете.

Прокурором не представлено в суд доказательства, как обоснование своих требований: карточка пролеченного больного; подтверждающая нахождение больного на излечении, лист назначений, согласно которого потерпевшая получала медикаментозное лечение, какие лекарственные средства применялись по назначению врача и их стоимость.

Заявленное ходатайство в суд об истребовании из медицинского учреждения Котовской ЦРБ и из ГУ «ТФОМС Волгоградской области» документации, предусмотренной указанным выше законом было без пояснений необоснованно отказано, что указывает на поверхностное рассмотрение и заинтересованность суда в исходе дела.

Указ ПВС СССР № 4409-УШ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» от 25 июня 1973г. устанавливает, что взыскание средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших производится судом при постановлении приговора, на основании материалов уголовного дела.

В случае если при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского производства.

Постановление Пленума ВС СССР от 13.12.1974г. № 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан^ потерпевших от преступных действий» (текст документа на июль 2011г.) разъясняет судам: суды в основном правильно применяя положение Указа, вместе с тем допускают факты ошибочного понимания и применения некоторых положений Указа. Необоснованно допускалось судами освобождение виновных от установленной Указом имущественной ответственности, в то же время эта ответственность иногда не правильно возлагалась на лиц, осужденных за неосторожные преступления.

Поскольку установленная Указом ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями суды должны иметь ввиду, что ее нельзя возлагать на лиц, совершивших преступления по неосторожности.

По смыслу Указа, предусмотренная им ответственность может возлагаться только на лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда (в том числе без назначения наказания, с освобождением осужденного от наказания при условном осуждении),

Все иные акты, содержащие указание на виновность причинителя вреда (постановления органа дознания, следователя, прокурора, судьи...) основанием возложения такой ответственности не являются.

Ответчик Жильцов А.В. постановлением Котовского районного суда от 12.02.2015г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 от 12.24 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно п. 3 ППВ Суда СССР от 13.12.1974г. № 9 «О практике применения судами Указа ПВС СССР от 25.06.1973г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», постановление судьи Котовского районного суда от 12.02.2015г., указывающего на виновность ответчика Жильцова А.В. в совершении административного правонарушения, не может являться основанием возложения на него имущественной ответственности.

Фактически мировой судья своим решением от 17.12.2015г. не умышленное административное правонарушение, совершенное Жильцовым А.В. по неосторожности, ввел в ранг умышленного преступного действия.

В результате ошибочного, неверного толкования закона, постановил незаконное решение, тогда как согласно п. 3 ППВС СССР от 13.12.1974г. № 9, возмещение средств, затраченных на лечение граждан потерпевших от преступных действий, возлагается только на лиц, привлеченных к уголовной ответственности за умышленные преступления, и ее нельзя возлагать на лиц, совершивших преступления по неосторожности.

Административное правонарушение, совершенное Жильцовым А.В. не тождественно умышленному уголовному преступлению.

Ответчик Жильцов А.В. просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Жильцова А.В. по доверенности Кременской Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.

Истец и.о. прокурора Котовского района Яковлев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в её удовлетворении отказать. Считает решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» просит решение мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Положением части 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Жильцов А.В, находясь на ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Ковалеву М.И.

Ковалева М.И. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За лечение ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района предъявлен счет №Sна сумму <данные изъяты> руб. по тарифу законченного случая – сотрясение головного мозга. Сумма случая составляет <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ковалевой М.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на лечении в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства причинения вреда здоровью Ковалевой М.И., факт, продолжительность и стоимость ее лечения В ГБУЗ «Центральная. районная больница» Котовского муниципального района, оплаченного из средств обязательного медицинского страхования, не оспаривались сторонами и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жильцова А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; отчетами Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о стоимости лечения Ковалевой М.И.

Судья обоснованно не согласилась с доводами представителя ответчика Кременкого Н.В. о том, что требования прокурора удовлетворению не подлежат на том основании, что его доверитель не был признан виновным приговором суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании права.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Жильцов А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ковалевой М.И., которая находилась на стационарном лечении и на её лечение было затрачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем данные отношения регулируются ч. 1 ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1081 пришел к обоснованному выводу о причинении Жильцовым А.В. вреда имуществу юридического лица, в связи с чем взыскал с ответчика потраченные на лечение Ковалевой М.И. денежные средства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" также не обоснована.

Действительно, согласно ст. 1 данного Указа средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Однако, в данном случае возникли отношения иного рода, о взыскании каких-либо затрат в доход государства речь не идет, поскольку предметом иска являются регрессные требования страховой организации, а не расходы лечебного учреждения.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", вступившего в действие с 01 января 2011 года, регулирующего отношения в сфере обязательного медицинского страхования, введено положение о том, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Закона).

Согласно подп. 11 п. 7 ст. 34 указанного Федерального закона территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

При этом нормы закона не содержат каких-либо ограничений по возмещению расходов в зависимости от вида лечения застрахованного лица: стационарного, амбулаторно-поликлинического и т.п.

Установив факт получения Ковалевой М.И. лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области, размер затраченных на лечение сумм, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, мировой судья правомерно взыскал с Жильцова А.В. понесенные ТФОМС Волгоградской области расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходов, поскольку потерпевшей была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования. Ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате именного его неправомерных действий причинен вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке ответчиком обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом, нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ,

СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жильцова А. В. по доверенности Кременского Н. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Карагодина