Решение от 26.09.2018 по делу № 2-392/2018 от 19.03.2018

    Дело № 2 – 392/2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 сентября 2018 года                                                           г. Партизанск

              Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Черепащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. В. к Щербаковой Н. Н., Акгюн А. Л. о признании сделки недействительной

                                                           УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, указывая, что он состоял в браке с ответчиком Щербаковой Н.Н. с <Дата> по <Дата>. В период брака в общую долевую собственность супругов была приобретена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака ответчица вступила в новый брак с ФИО15 Он обратился в Партизанский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В отзыве на исковое заявление Щербакова Н.Н. указала на то, что не согласна с расчетной (кадастровой) стоимостью квартиры. Однако, в период рассмотрения искового заявления она подарила долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери Акгюн А.Л. Переход права по договору дарения от <Дата>. был зарегистрирован в период рассмотрения его искового заявления о выплате денежной компенсации, с целью вывода спорной квартиры из имущественной массы Щербаковой Н.Н. и уклонения от обязанности выплатить ему денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть, в тот момент, когда спорная квартира являлась предметом иска. Акгюн А.Л. проживает за пределами РФ (в Турции), не пользуется и не владеет спорной квартирой. В квартире фактически проживает и пользуется ею Щербакова Н.Н. Считает, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является притворной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 875 098 руб. 55 коп. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составит: 1 875 098 руб. 55 коп.: 2 = 937 549 руб. 28 коп. Просит признать недействительным договор дарения от <Дата>. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между ответчиками, возложить на Щербакову Н.Н. обязанность выплатить ему денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 937 549 руб. 28 коп.

         В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель истца Дмитренко М.И. пояснил, что доказательствами притворности оспариваемой сделки является как заключение договора в период рассмотрения искового заявления Зотова А.В. к Щербаковой Н.Н. о выплате денежной компенсации: исковое заявление подано Зотовым А.В. в суд <Дата>., о чем он уведомил Щербакову Н.Н., договор дарения заключен <Дата>, кроме того, Акгюн А.Л. в квартиру не вселялась, постоянно проживает в Турции, где у нее семья, коммунальные услуги оплачивает Щербакова Н.Н. и он. Кроме того, Щербакова Н.Н. препятствует Зотову А.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом: решением Партизанского городского суда от <Дата> были удовлетворены требования Зотова А.В. к Зотовой Н.Н. (Щербаковой Н.Н.) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возбуждено исполнительное производство, Щербакова Н.Н. выдала Зотову А.В. комплект ключей по требованию судебного пристава-исполнителя, но, после окончания исполнительного производства сменила замки и вновь препятствует Зотову А.В. в пользовании жилым помещением.

            Ответчики в судебное заседание не явились, Щербакова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, судебные повестки, направленные на имя Акгюн А.Л., вернулись с отметкой об истечении срока хранения, с учетом пояснений истца о том, что Акгюн А.Л. постоянно проживает в Турции, судом в качестве отсутствующего ответчика назначен адвокат конторы адвокатов г. Партизанска.

             В отзыве, представленном в Партизанский городской суд <Дата>, Щербакова Н.Н. просит в иске отказать, указывая, что оспариваемая сделка мнимой не является, одновременно представила отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 526 560 руб. (л.д.34-68).

             Адвокат Новиков О.Ю., представляющий интересы отсутствующего ответчика Акгюн А.Л. просит в иске отказать.

             Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Партизанску. К нему обращался Зотов А.В. с просьбой поговорить с Щербаковой Н.Н. для его вселения в квартиру. Он несколько раз посещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но дверь ему никто не открыл. В ходе бесед с соседями он выяснил, что в данной квартире проживает Щербакова Н.Н. со своим супругом, более никто в данной квартире не проживает.

             Суд, заслушав истца, его представителя, представителя отсутствующего ответчика Акгюн А.Л. адвоката Новикова О.Ю., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о заключении брака №___ от <Дата>., Зотов А.В. заключил брак с ФИО7 08.01.1988г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Зотова» (л.д.4).

Согласно свидетельства о расторжении брака №___ от <Дата>., брак, заключенный между Зотовым А.В. и Зотовой Н.Н. прекращен <Дата> (л.д.5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Зотов А.В. и Зотова Н.Н. по ? доли в праве (л.д.6).

Согласно свидетельства о заключении брака №___ от <Дата>., ФИО9 заключил брак с Зотовой Н.Н. <Дата>., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17 (л.д.58).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Партизанского городского суда с <Дата> находилось гражданское дело по иску Зотова А.В. к Щербаковой Н.Н. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В период рассмотрения вышеуказанного дела: <Дата>, между Щербаковой Н.Н. и Акгюн А.Л. заключен договор дарения спорной доли (л.д.81).

Государственная регистрация права собственности Акгюн А.Л. на спорный объект недвижимости произведена <Дата>.

О наличии искового заявления Зотова А.В. к Щербаковой Н.Н., Щербакова Н.Н. была уведомлена, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №___, поскольку ею в судебное заседание представлен отзыв с приложением документов, датированных <Дата> (справки МИФНС № 8 по Приморскому краю, ГУ УПФ РФ по г. Партизанску).

Решением Партизанского городского суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, в удовлетворении исковых требований Зотову А.В. было отказано в связи с прекращением права собственности Щербаковой Н.Н. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, после перехода Акгюн А.Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, порядок пользования данным объектом недвижимости остался прежним – квартира используется Щербаковой Н.Н., о чем свидетельствуют как показания участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Партизанску Свидетель №2, так и следующие обстоятельства.

Решением Партизанского городского суда от <Дата>, вступившем в законную силу <Дата>, были удовлетворены исковые требования Зотова А.В. к Зотовой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей между собственниками.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Партизанску Тера Т.Ю. <Дата> было возбуждено исполнительное производство №___ в отношении должника Зотовой Н.Н. с предметом исполнения: не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать передать комплект ключей от квартиры в течение 10 дней Зотову А.В.

<Дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением – Зотову А.В. передан комплект ключей от квартиры.

<Дата> начальником отдела - старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство №___ возобновлено.

Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении послужило заявление Зотова А.В. от <Дата>, согласно которому Щербакова Н.Н. после вручения ему комплекта ключей поменяла замки на дверях, дверь ему не открывает.

Указанное постановление было обжаловано Щербаковой Н.Н. в Партизанский городской суд <Дата> в порядке главы 22 КАС РФ. Решением Партизанского городского суда от <Дата>, вступившем в законную силу <Дата>, в удовлетворении административных исковых требований Щербаковой Н.Н. было отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, порядок пользования объектом недвижимости остался прежним - жилое помещение используется Щербаковой Н.Н.

Акгюн А.Л. после получения недвижимого имущества в дар не стала им пользоваться как собственник. Щербакова Н.Н., зная о правопритязаниях Зотова А.В., не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимого имущества путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований истца.

Таким образом, заключение договора дарения от <Дата> является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности удовлетворения требований истца.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, сделка, заключенная между Щербаковой Н.Н. и Акгюн А.Л., является мнимой, что влечет её недействительность.

Признание сделки недействительной является основанием для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

    По настоящему делу последствиями недействительности сделки является аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Акгюн А.Л. на спорное имущество.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Щербаковой Н.Н. компенсацию за ? долю в праве собственности на спорное имущество, указывая на невозможность совместного пользования данным имуществом в связи с препятствиями Щербаковой Н.Н.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, на что указано выше.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдала своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

        В судебном заседании установлено, что раздел в натуре спорного имущества не возможен, поскольку представляет собой квартиру в многоквартирном жилом доме, в использовании принадлежащего истцу имущества препятствует ответчик Щербакова Н.Н., следовательно, Зотов А.В., как выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости своей доли другим участником долевой собственности – Щербаковой Н.Н.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

     Истец просил взыскать компенсацию за ? долю в праве собственности исходя из кадастровой стоимости квартиры.

     Ответчик Щербакова Н.Н. представила отчет о рыночной стоимости спорного имущества, с которым согласился истец.

     Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчета «Центра независимой оценки» ИП ФИО10, составляет 1 526 560 руб.

                Размер компенсации за ? долю в праве собственности составляет 763 280 руб.

     Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

           В соответствии с ч 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как инвалид 2 группы, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

              При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Щербаковой Н.Н. и Акгюн А.Л. в сумме 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований и с ответчика Щербаковой Н.Н. в сумме 10832 руб. за удовлетворение имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л :

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2018░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,    ░ ░░░░░░░ 763 280 ░░░.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

                  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10832 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░