Решение по делу № 2-2974/2023 от 26.01.2023

78RS0001-01-2023-000524-31

№ 2-2974/2023                                   31 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Дмитрия Витальевича к Полубинскасу Артуру Петрасовичу, Полубинскас Анне Александровне о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 213 000 руб., расходы на составление экспертного заключение в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> г. по адресу: <данные изъяты> произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>. Указанное транспортное средство находится в собственности Полубинскас А.А., а на момент возгорания было во владении Полубинскас А.П. на законном основании. В результате указанного пожара, путем распространения огня на стоящие рядом транспортные средства был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец. Захарченко Д.В. полагает, что безответственное отношение Полубинскас А.А. к ее автомобилю привели к причинению ущерба. Полубинскас А.А. передала в технически неисправном состоянии автомобиль Полубинскасу А.П., а также с отсутствующим огнетушителем, что запрещает использование транспортного средства, а также истец полагает, что действия Полубинскас А.П. и его безответственное отношение к автомобилю также привели к причинению ущерба истцу. Полубинскас А.П., обнаружив пожар в своем транспортном средстве, не использовал для его тушения огнетушитель, а вместо этого использовал грунт, и, не убедившись в устранении очага пожара, оставил транспортное средство припаркованным и покинул указанное место. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия, согласно ответу на которую ответчики признают требования истца по праву, но не признают по размеру. На основании изложенного истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Костромину Д.О., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела не заявляли, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представили.

    В порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно отказному производству <данные изъяты> МЧС России по Санкт-Петербургу, <данные изъяты> напротив дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в припаркованном автомобиле <данные изъяты> произошло возгорание, приведшее к горению по всей площади моторного отсека в передней части салона с распространением на заднюю часть впереди стоящего легкового автомобиля марки <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке вышеуказанного легкового автомобиля, от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электрической проводке. В результате пожара легковой автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения в виде оплавления заднего бампера, спойлера, обеих задних фар, таблички государственного регистрационного знака, дверцы багажника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась Полубинскас А.А.

Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> (срок действия с <данные изъяты>) на автомобиль <данные изъяты>, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются Полубинскас А.А. и Полубинскас А.П.

Согласно протоколу объяснений Полубинскас А.А., из материалов отказного производства <данные изъяты> МЧС России по Санкт-Петербургу, автомобилем пользовалась она и ее <данные изъяты> – Полубинскас А.П. <данные изъяты>, когда ее <данные изъяты> отвозил ребенка в детский сад, в моторном отсеке автомобиля произошел пожар.

Согласно протоколу объяснений Полубинскас А.П. из материалов отказного производства № <данные изъяты> МЧС России по Санкт-Петербургу, он <данные изъяты>, следуя на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, увидел плотный дым серого цвета из под капотного пространства. После чего он повернул на ул. <данные изъяты>, где припарковал автомобиль напротив дома <данные изъяты>. Заглушив двигатель, он вместе с ребенком покинул салон автомобиля. Открыв крышку капота, увидел горение в моторном отсеке между салоном и двигателем, также почувствовав запах горелой проводки. Для тушения пожара Полубинскас А.П. использовал грунт, который находился на тротуаре вблизи автомобиля. Затушив возгорание, закрыл крышку капота и отвел ребенка в детский сад. Вернувшись через 5-10 минут увидел сотрудника Росгвардии, пытавшегося потушить пожар в моторном отсеке легкового автомобиля <данные изъяты> с помощью огнетушителя. Спустя некоторое время прибыли сотрудники пожарной охраны, которые потушили пожар. В пути следования на индикаторной панели ошибки о неисправности автомобиля не появлялось.

Как установлено материалами отказного производства № 39 МЧС России по Санкт-Петербургу и не оспаривается сторонами, повреждения транспортного средства истца возникли в результате пожара в транспортном средстве ответчиков, путем распространения огня на транспортное средство истца.

Для установления стоимости восстановительного ремонта по заказу истца в досудебном порядке проведена оценка <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия составляет 263 606,52 руб.

Ввиду несогласия с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, предупрежденного об уголовной ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 213 000 руб., полная гибель указанного транспортного средства в результате пожара от <данные изъяты> не наступила.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиками не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что на собственнике транспортного средства лежит обязанность содержания источника повышенной опасности в исправном состоянии, а также при его передаче под управление иным лицам – передачи транспортного средства в исправном состоянии, учитывая причины возникновения возгорания, установленные материалами отказного производства № <данные изъяты> МЧС России по Санкт-Петербургу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к Полубинскас А.А., как к собственнику источника повышенной опасности.

Также учитывая, что Полубинскас А.П. при использовании <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> был включен в полис страхования ОСАГО, следовательно, автомобиль находился в его пользовании на законном основании, суд полагает обоснованными требования истца к Полубинскасу А.П. как к лицу, в управлении которого находилось транспортное средство <данные изъяты> на момент причинения ущерба автомобилю истца.

Кроме того, суд учитывает, что Полубинскас А.А. и Полубинскас А.П. являются <данные изъяты> года, автомобиль приобретен <данные изъяты>, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности, а потому ответственность за ущерб должна возлагаться на ответчиков в солидарном порядке. Доказательств изменения режима собственности <данные изъяты> ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 213 000 руб. в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <данные изъяты>, отчет об оценке стоимости убытков <данные изъяты> представлен в материалы дела; расходы на проведение исследования составили 6 500 рублей.

Поскольку расходы истца в размере 6 500 рублей на проведение экспертного исследования являлись необходимыми, так как были понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, факт несения данных расходов подтверждён документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, размер оплаты – 35 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 5 901 руб.

Итого суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 23 700,50 руб. с каждого (35 000+6 500+5 901=47401/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарченко Дмитрия Витальевича к Полубинскасу Артуру Петрасовичу, Полубинскас Анне Александровне - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Полубинскаса Артура Петрасовича, Полубинскас Анны Александровны в пользу Захарченко Дмитрия Витальевича сумму ущерба в размере 213 000 руб.

Взыскать с Полубинскаса Артура Петрасовича, Полубинскас Анны Александровны в пользу Захарченко Дмитрия Витальевича судебные расходы по 23 700,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                    Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.