Решение по делу № 1-59/2019 от 30.07.2019

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

в связи с примирением с потерпевшим

26 августа 2019 года                             <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:    

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, даргинца по национальности, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего помощником главы администрации МО «<адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 М.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

июня 2019 года, около 21 часа 30 минут ФИО1 М.И., управляя собственным автомобилем марки «Мерседес-Бенц» CLS 500 за государственными регистрационными знаками К 555 СН 26 RUS без страхового свидетельства, со стороны <адрес> заехал на улицу Свидетель №1 <адрес>, РД на высокой скорости, пренебрегая требования Правил дорожного движения, осознавая, что автомобиль на высокой скорости является источником повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, но самонадеянно и легкомысленно рассчитывая на предотвращение этих последствий, напротив здания магазина под № «Овощи и фрукты», на 40 километре и 360 метре автодороги «Манас-Сергокала-Первомайск» совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО5, который шел по ул. Свидетель №1, в результате удара передней стороной автомашины потерпевшего откинуло на противоположную сторону дороги на расстояние 8 метров. На крики граждан ФИО1 М.И. остановил автомашину на расстоянии 26 метров удаления от места столкновения.

В результате своих действий водитель ФИО1 М.И. нарушил требования Правил дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 (часть 2).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО5, 2013 г.р., установлены повреждения: ушибы и ссадины лица, височной, лобной и теменной областей; перелом шейного отдела позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер и грудины с нарушением анатомической целостности грудного каркаса.

В результате этого ДТП пешеход Свидетель №2 И.Б. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Указанные повреждения ФИО5 могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущего автомобиля и по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые могли повлечь за собой его смерть.

Таким образом, ФИО1 М.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №2 Б.Х. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указал, что причинённый вред ФИО1 М.И. загладил, они примирились.

Потерпевший Свидетель №2 Б.Х. своё ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подтвердил письменным заявлением.

Подсудимый ФИО1 М.И. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 также просил прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд находит, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 М.И. не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, загладил причинённый вред.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ установленные судом обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» CLS 500 за государственными регистрационными знаками К 555 СН 26 RUS в ходе предварительного следствия возвращён; смывы тёмно-бурого цвета на марлевом тампоне по вступлении постановления суда в законную силу уничтожить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан через Сергокалинский районный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                 подпись                И.О. Свидетель №1.