Решение по делу № 11-75/2014 от 05.12.2014

11-75/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего: судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Требования Шарафутдинов Р.М. к ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ о взыскании расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску Шарафутдинов Р.М. к ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа в пользу Шарафутдинов Р.М. 15000 руб. - юридические услуги, 500 руб. - оформление доверенности, всего 15500 руб.

Взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа в доход государства госпошлина в сумме 400 руб.

у с т а н о в и л:

Шарафутдинов Р.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением к ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ на том основании, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Демского района г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарафутдинов Р.М. к ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены. В рамках гражданского дела истцом были понесены расходы в размере 20000 руб. – юридические услуги, 500 руб. - оформление доверенности. Шарафутдинов Р.М. просил взыскать вышеназванные суммы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ объем услуг, наряду с их перечнем (видами), не позволяет определить предмет договора возмездного оказания услуг (п.1 ст. 779 ГК РФ), следовательно, не может быть признан согласованным сторонами, так как мог служить основой для расчета вознаграждения исполнителя за предоставленные услуги. Для согласования объема услуг стороны должны были указать объект, на который направлено оказание услуг. Однако из договора не усматривается, что он относится именно к отношениям, возникшим о предоставлении интересов истца по конкретному делу, именно по затоплению квартиры истца, расположенной по конкретному адресу. Договор не содержит адреса, по которому расположена квартира, которая была затоплена.

Договор «На совершение юридических действий» от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Следовательно, стороны не могут потребовать выполнения договорных обязательств и применить ответственность за их нарушение., установленную законом или договором.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарафутдинов Р.М. к ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены, взыскано: 26191,82 руб. - сумма ущерба, 4800 руб. - расходы по проведению экспертизы, 5000 руб. - моральный вред, 17996 руб. - штраф.

По данному делу истцом понесены юридические расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, и расходы на оформление доверенности - 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до 15000 рублей, определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы о том, что договор возмездного оказания юридических услуг является незаключенным является несостоятельными.

Требования о применении последствий недействительности к ничтожной сделке подлежат разрешению в порядке искового производства по требованиям заинтересованного лица. Действительность договора об оказании юридических услуг не оспаривалась лицами, участвующими в деле, требования о применении последствий недействительности данной сделки также не были предметом искового производства.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарафутдинов Р.М. к ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ОАО УЖХ Демского района г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Салишева А.В.