Решение по делу № 33-9533/2022 от 29.07.2022

Судья Гинтер А.А. 24RS0032-01-2022-002636-79

Дело № 33-9533/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 44» и Главному управлению образования администрации г. Красноярска о возложении обязанности устранить нарушения законодательства,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления образования администрации г. Красноярска Романовой И.Р.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 44» и Главному управлению образования администрации г. Красноярска о возложении обязанности устранить нарушения законодательства удовлетворить.

Возложить обязанность на МБОУ «Средняя школа № 44» устранить нарушения требований законодательства: оборудовать здание охранной сигнализацией, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта, оборудовать на первом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, оснастить въезды на территорию воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, актуализировать паспорт безопасности объекта в соответствии с действующим законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Главное управление образования администрации г. Красноярска выделить финансирование на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 44» и Главному управлению образования администрации г. Красноярска о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, в котором просил суд возложить обязанность на МБОУ «Средняя школа № 44» устранить нарушения требований законодательства: оборудовать здание охранной сигнализацией, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта, оборудовать на первом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, оснастить въезды на территорию воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, актуализировать паспорт безопасности объекта в соответствии с действующим законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность на Главное управление образования администрации г. Красноярска выделить финансирование на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки МБОУ «Средняя школа № 44», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 17, выявлены нарушения законодательства: поэтажный план объекта не содержит обозначения критических элементов объекта, постов охраны, КПП внутри объекта, объект не оборудован охранной сигнализацией, система видеонаблюдения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта, на первом этаже отсутствует помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, въезды на территорию объекта не оснащены воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении. Таким образом, антитеррористическая защищенность объекта образования - МБОУ «Средняя школа № 44» в полной мере не обеспечена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления образования администрации г. Красноярска Романова И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела. Ссылается на то, что Главное управление образования администрации г. Красноярска в рамках своей компетенции выступает в качестве органа, координирующего деятельность подведомственных муниципальных образовательных учреждений, ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году и плановом периоде. Поскольку решение суда было вынесено в 2022 году, а средства на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности включены в проект бюджета города на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов, решение вопроса о выделении средств на указанные цели подлежит рассмотрению в ходе согласования параметров бюджета с департаментом финансов администрации г. Красноярска, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по выделению средств на указанные цели в срок, определенный судебным актом, является незаконным. Кроме того, полагает, что в нарушение норм процессуального законодательства РФ, решение суда было вынесено без указания на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающие способ защиты интересов неопределенного круга лиц, в виде возложения обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихин Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения прокурора Андреева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объект образования, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Требования к защищенности объектов устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, объектов (территорий) Министерства просвещения.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (пункт 5 Требований к защищенности объектов).

Разделом III Требований к защищенности объектов определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

В соответствии с постановлением N 1006 установлены категории опасности объектов (территорий), при этом к объектам (территориям) второй категории опасности отнесены: объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 10 тыс. человек; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 801 до 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 100 тыс. человек.

Пунктами 24 – 26 Требований к защищенности объектов установлено осуществление необходимых мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий).

При этом в силу п. 26 указанных Требований, в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 и 25 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оборудование объектов (территорий) системой контроля и управления доступом;

б) оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска была проведена проверка, по результатам которой в МБОУ «Средняя школа № 44», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства: поэтажный план объекта не содержит обозначения критических элементов объекта, постов охраны, КПП внутри объекта, объект не оборудован охранной сигнализацией, система видеонаблюдения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта, на первом этаже отсутствует помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, въезды на территорию объекта не оснащены воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

В соответствии с паспортом безопасности, указанному объекту присвоена 2 категория опасности.

06.09.2021г. в адрес и.о. руководителя Главного управления образования администрации г. Красноярска Харламовой О.Ю. было внесено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.

До настоящего времени требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, указанные в предписании, не исполнены.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006, правомерно признал установленным факт нарушения требований правил по обеспечению антитеррористической безопасности на территории МБОУ «Средняя школа № 44», поскольку на территории данного объекта обеспечение охраны в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 не осуществляется, а также принимая во внимание, что указанное нарушение антитеррористической безопасности в школьном учреждении создает потенциальную угрозу жизни и здоровью детей и работников образовательного учреждения, неопределенного круга лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив срок в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с отсутствием у ответчика МБОУ «Средняя школа № 44» денежных средств на организацию охраны объектов в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ, суд правомерно возложил на Главное управление образования администрации г. Красноярска обязанность выделить финансирование МБОУ «Средняя школа № 44» на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объектов (территории) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Главное управление образования администрации г. Красноярска неправомерно возложена обязанность по выделению финансирования на устранение выявленных нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили в решении должную оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Согласно п. 1.3 Устава МБОУ «Средняя школа № 44», органом администрации г. Красноярска, координирующим деятельность школы, а также осуществляющим в отношении нее отдельные функции и полномочия учредителя, переданные данному органу в соответствии с правовыми актами города, является Главное управление образования администрации города Красноярска.

При этом образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объекта образования, вместе с тем реализовать такую обязанность может только за счет выделяемых средств бюджета муниципального образования, которые в данном случае в необходимом объеме не были выделены.

Кроме того, Главное управление образования администрации города Красноярска, осуществляющее в данном случае полномочия учредителя, не лишено возможности запросить дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственного образовательного учреждения в рамках бюджетных полномочий.

Администрация г. Красноярска была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако по существу заявленных требований возражений не высказала.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность финансирования не имеют правового значения для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты права являются несостоятельными.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, при этом указанных перечень мер не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае прокурором правильно выбран такой способ защиты права, как обязание совершить определенные действия с целью пресечения действий, нарушающих требования законодательства об антитеррористической защищенности объекта.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов в решении. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.